Решение от 18.11.2021 по делу № 2-3039/2021 от 03.09.2021

№ 2-3039/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Клин Московской области                  18 ноября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакланова Д.Е. к Сокольчик О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

         Бакланов Д.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2015    г. между мной, ИП Баклановым Д.Е. (Агент) и ООО «ГК Строй» (Принципал) был заключен агентский договор /номер/, в соответствии с которым истец обязался совершать за счет Принципала совершать действия по нахождению клиентов для заключения сделок на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке деревянных и металлических конструкций. Действуя в рамках указанного договора истцом достигнута договоренность с Туленовым А. об изготовлении и установке силами ООО «ГК Строй» беседки. 06.10.2015 г. от Туленова А. поступила предоплата в размере /сумма/. за изготовление и установку беседки. 08.10.2015 г. денежные средства были перечислены на расчетный счет Акатова Г.В. - генерального директора ООО «ГК Строй». Акатов Г.В. для осуществления работ по изготовлению и установке беседки привлек Сокольчик О.В. В феврале 2016 года беседка по указанному выше адресу была установлена. Впоследствии заказчиком были выявлены недостатки сооружения, Сокольчик О.В., разобрала строительную конструкцию и вывезла в принадлежащий ей цех для проведения ремонтных работ. До настоящего времени данная строительная конструкция находится во владении Сокольчик О.В. Решением Клинского городского суда от 11.05.2018 г. удовлетворены исковые требования Туленова А. к ИП Бакланову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что взысканные с него денежные средства подлежат взысканию с Сокольчик О.В. в порядке регресса, поскольку при обычных условиях гражданского оборота он имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы подрядчики изначально поставили заказчику товар и осуществили строительно-монтажные работы надлежащего качества. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в изготовлении товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

    Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере /сумма/ в порядке регресса.

    Истец и представитель истца в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

    Представитель ответчика в судебном порядке против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку договорные отношения между сторонами, а также основания для взыскания убытков в порядке регресса отсутствуют.

    Представитель 3-его лица Клинского РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

         Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.07.2015 г. между мной, ИП Баклановым Д.Е. (Агент) и ООО «ГК Строй» (Принципал) был заключен агентский договор /номер/, в соответствии с которым истец обязался совершать за счет Принципала совершать действия по нахождению клиентов для заключения сделок на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке деревянных и металлических конструкций.

Действуя в рамках указанного договора истцом достигнута договоренность с Туленовым А. об изготовлении и установке беседки.

06.10.2015 г. Туленовым А. истцу перечислены денежные средства, однако обязательства по поставке и строительству беседки не исполнены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года с Бакаланова Д.Е. в пользу Туленова А. взыскано неосновательное обогащение в размере /сумма/., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2015 года по 31 января 2018 года в размере /сумма/ расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., а всего /сумма/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Клинского городского суда от 11 мая 2018 года и апелляционном определением Московского областного суда от 14 июня 2018 года установлено, что работы по изготовлению и установке беседки ИП Баклановым Д.Е. не выполнены, денежные средства, переданные ему в качестве оплаты в размере /сумма/. не возвращены.

Под правом регресса (правом обратного требования), понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.

При этом следует учитывать, что не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть определенные основания. В случае если законом предусмотрена обязанность платежей за иное лицо, и она исполнена, то требования о возврате уплаченных сумм в порядке регресса подлежит удовлетворению. Кроме этого, регресс имеет место лишь в случае, когда регредиент уже исполнил долг и только поэтому он становится кредитором.

Как видно из содержания ст. 1081 ГК РФ, право на предъявление регрессных требований к непосредственным причинителям вреда имеют причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК), если вина должностного лица установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Прямо названы регрессными требования гаранта о возмещении уплаченных бенефициару сумм к принципалу (ст. 379 ГК РФ), арендодателя к арендатору - о возмещении средств, выплаченных по его вине третьим лицам (ст. 640 ГК РФ), требования обязанного по чеку лица, погасившего долг чекодержателю, к остальным обязанным лицам (п. 1 ст. 885 ГК РФ).

Таким образом, регрессная ответственность направлена на восстановление имущественной сферы того лица, которое понесло убытки, компенсировав потерпевшему его имущественные потери за другое лицо (причинителя).

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Установление наличия вины ответчика в причинении убытков, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец в суде не доказал.

Вина ответчика в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

Кроме этого, истцом доказательств оплаты денежных средств, взысканных с него решением Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года, также не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что правом регрессного требования истец к ответчику не обладает, денежные средства по решению истцом не выплачены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.