Решение по делу № 2-48/2024 (2-2067/2023;) от 26.05.2023

Дело № 2-48/2024    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001894-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи     Марисовой Л.В.,

при секретаре                          Костицыной Н.Д.,

с участием:

ответчика Жарова А.А.,

представителя ответчика Гасымова А.С.о. – Наумова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Н. Н.ча к Гасымову А. Сабир оглы, Жарову А. А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Н.Н. обратился в суд с иском к Гасымову А.С.о. и Жарову А.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В начале 2023 г. у него возникла необходимость оформить в собственность указанную квартиру. С этой целью он обратился к Новикову Р.Р., которого посоветовали знакомые, сообщил ему, что зарегистрирован в вышеуказанной квартире и желает ее приватизировать. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. Договор он не читал в силу плохого зрения и имеющихся у него тяжелых заболеваний. Полагал, что он будет помогать ему приватизировать квартиру. С конца марта-начала апреля Новиков Р.Р. стал уговаривать истца продать квартиру, поскольку он ему постоянно жаловался на нехватку денег на лекарства и текущие расходы. У истца диагностировано онкозаболевание в тяжелой, запущенной форме (рак почки с метастазами в кости скелета, гипертоническая ангиопатия сетчатки, артериальная гипертензия 3 степени и т.д.). Воспользовавшись тяжелым состоянием его здоровья и злоупотреблением на этом фоне спиртными напитками, Новиков Р.Р. и Гасымов А.С.о. незаконно лишили его собственности путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была перепродана Жарову А.А. Указанные сделки, по его мнению, являются недействительными. После совершения сделки он продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, несет бремя ее содержания. В настоящее время им подано заявление о совершении преступления в УМВД России по Владимирской области с требованием привлечь к ответственности Новикова Р.Р. и Гасымова А.С.о.

Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Н.Н. и Гасымовым А.С.о., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гасымовым А.С.о. и Жаровым А.А., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Жарова А.А. на спорную квартиру и возвратить ее в собственность Орлова Н.Н. (т. 1 л.д.141-143, 207-209).

В судебное заседание истец Орлов Н.Н. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что квартира, в которой он проживал, была муниципальной. Он решил ее приватизировать. Его соседка познакомила его с Новиковым Р.Р., который занимался вопросами приватизации, ездил с ним в различные инстанции. В дальнейшем Новиков Р.Р. предложил ему продать квартиру и купить квартиру меньшей площади. Они с ним подписали договор об оказании агентских услуг, стоимость услуг Новикова Р.Р. составила 210 000 рублей.

Новиков Р.Р. нашел покупателя, договорились о продаже квартиры по цене 3 000 000 рублей.

    В один из дней апреля 2023 г. раз он, Гасымов и Новиков поехали в МФЦ г. Владимира, где ему предложили получить часть денег, а оставшиеся денежные средства – после регистрации сделки. Но он отказался писать расписку о получении денег в сумме 3 000 000 рублей, поскольку всей суммы у продавца не было. Документы на регистрацию поданы не были.

    На следующий день ему позвонил Новиков, предложил поехать на сделку. Они встретились, сели в машину, где он задремал, поскольку был выпивши. По дороге он спросил Новикова, почему они регистрируют сделку не во Владимире, он сказал, так быстрее. В г. Гусь-Хрустальный они подали документы на регистрацию в МФЦ, Гасымов отдал ему 1 000 000 рублей, из которых 210 000 рублей он отдал Новикову, 690 000 рублей положил на карту, а 100 000 рублей оставил себе на лекарства.

    Его заверили, что остаток денег отдадут, когда я он снимется с регистрационного учета из квартиры, однако так и не отдали.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее, участвуя во всех судебных заседаниях, поддерживала уточненные исковые требования. Ссылалась на то, что Новиков Р.Р. и Гасымов А.С. воспользовались состоянием здоровья истца. Новиков Р.Р., регулярно бывая у Орлова, покупал ему спиртные напитки, склонил к совершению сделки, по которой Орлов Н.Н. не получил 2 000 000 руб.

Представитель ответчика Гасымова А.С. Наумов Е.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что Гасымов имел намерение приобрести квартиру для своих родственников. По объявлению нашел квартиру истца, по телефону ответил Новиков Р.Р., после просмотра квартиры решили заключить сделку по цене 3 000 000 руб. На сделку ДД.ММ.ГГГГ он приехал с суммой 2 000 000 рублей, поскольку эта сумма оговаривалась как уплачиваемая до регистрации, а остальная сумма должна быть выплачена после того, как сделка будет зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, Орлов не писал расписку, поскольку не было всей суммы. Встретились ДД.ММ.ГГГГ, Гасымов передал Орлову 2 000 000 рублей в МФЦ г. Владимира, оставшееся предложил передать после регистрации сделки и снятия Орлова Н.Н. с регистрационного учета, но Орлова это не устроило. Тогда он предложил проехать в МФЦ г. Гусь-Хрустальный, чтобы он смог взять остаток денег и передать их Орлову и там же подать документы на регистрацию, на что все согласились. Он поехал на своей машине, Новиков, Орлов и его друг – на другой машине. На месте они подали документы на регистрацию, и он передал Орлову еще 1 000 000 рублей. Указывает, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной, они могут служить основанием либо для расторжения договора, либо для взыскания денежных средств.

Ответчик Гасымов А.С.о. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что деньги сразу не хотел отдавать Орлову Н.Н., поскольку он сказал, что смертельно болен, и он испугался, что пока сделку будут регистрировать, он умрет, в связи с чем предложил отдать остаток денег после сделки. Квартиру он купил потому, что вложился в долевое строительство, а дом никак не сдавался, а требовалось жилье.

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ мкр. Юрьевец г. Владимира они встретились, подписали договора, он отдал Орлову 2 000 000 рублей. Предложить зарегистрировать сделку в г. Гусь-Хрустальный, потому что там ее зарегистрируют за 3 дня. Все согласились. Он уехал в г. Гусь-Хрустальный, а Орлов с Новиковым подъехали через несколько часов, с ними был знакомый Орлова. Где они были несколько часов, ему не известно. При совершении сделки Орлов был трезвым, ничего странного не говорил. В момент совершения сделки Орлов читал договор купли-продажи, брал у него очки, говорил, что после продажи квартиры будет жить в общежитии. В Росреестре шутил с регистратором. Настроение у него было замечательным.

В дальнейшем, поскольку Орлов не освобождал квартиру, он обратился с претензией к Новикову Р.Р., на что тот предложил ему перепродать квартиру. Они проехали в банк, где был Жаров, с ним заключили сделку купли-продажи, при этом Жаров брал ипотечный кредит. В квартиру он (Гасымов) не вселялся.

Денежные средства у него имелись, поскольку ранее он занимался куплей-продажей валюты, у него имеется три квартиры, две дорогие машины, он занимается время от времени куплей-продажей недвижимости (т. 2 л.д.194-196).

Ответчик Жаров А.А. пояснил, что его знакомая Коновалова Н.М. предложила ему купить квартиру по адресу: <адрес>. Он для этих целей взял ипотечный кредит в ПАО Сбербанк. Коновалова Н.М. вносила за него платежи, а затем платить перестала. У него автоматически ежемесячно списывается платеж. За данную сделку он получил некий процент, какой конкретно, он не помнит. Указал, что ранее Коновалова Н.М. занимала у него денежные средства. Процент от сделки она обещала ему в качестве возврата долга.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Управления Росреестра по Владимирской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, экспертов, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Орлов Н.Н. отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с диагнозом «рак левой почки, метастазы в кости скелета» (т. 1 л.д.10-11).

Освобожден от отбывания наказания по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.146-148).

Согласно протоколу онконсилиума от ДД.ММ.ГГГГ Орлову Н.Н. назначено амбулаторное лечение (т. 1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новиковым Р.Р. (исполнителем) и Орловым Н.Н. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по подготовке документов, по поиску и подбору для заказчика покупателя на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб. (т. 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Владимир и Орловым Н.Н. заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Орлова Н.Н. на указанную квартиру (т. 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Н.Н. (продавцом) и Гасымовым А.С. оглы заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей.

Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.42).

Согласно п. 4 Договора покупатель оплатил продавцу стоимость указанной квартиры до подписания настоящего договора (т. 1 л.д.40-41).

В силу п. 8 Договора Орлов Н.Н., будучи единственным зарегистрированным в данной квартире лицом, обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после получения зарегистрированных документов.

Договор подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46-47).

Из объяснений Орлова Н.Н. следует, что он имел намерение продать квартиру, однако указывает, что он не получил всей причитающейся ему суммы, а именно 2 000 000 рублей.

Из выписок по счету Орлова Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 335000 руб., 195 000 руб. и 160 000 руб. (т. 1 л.д.70-73).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили следующее.

Свидетель Новиков Р.Р. пояснил, что к нему обратилась соседка Орлова с тем, чтобы он помог продать ему квартиру, поскольку он сам находится в местах лишения свободы. Квартиру нужно было сначала приватизировать, а затем продать. Спустя время сам Орлов обратился к нему и сообщил, что ему нужны деньги на лечение, и он желает помочь своей соседке погасить ипотеку. Они оформили агентский договор, свои услуги он оценил в 7%, то есть в 210 000 рублей. Покупателей было много, остановили свой выбор на Жарове, однако на момент его обращения документы по приватизации были не готовы. По готовности документов ДД.ММ.ГГГГ по объявлению откликнулся Гасымов А.С., с которым решено заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен черновик договора, в соответствии с которым 1 000 000 рублей покупатель должен был передать продавцу в день сделки, а оставшуюся сумму – после ее регистрации. Передача денег должна была подтверждаться распиской. Однако от этих условий Орлов отказался в день регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он переделал договор и указал, что денежные средства переданы до подписания договора.

Гасымов предложил другой вариант: отдать 2 000 000 руб. до регистрации, а 1 000 000 руб. – после регистрации.

С таким условием заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, договор регистрировали в Гусь-Хрустальном, поскольку жилье у Гасымова находится в этом городе, и нужно было там взять остаток денег.

Орлов Н.Н. получил от Гасымова ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб. в МФЦ мкр. Юрьевец и увез их домой на такси. На сделку в Гусь-Хрустальный он поехал со своим знакомым. После того, как документы передали на регистрацию, Гасымов отдал Орлову еще 1 000 000 рублей, из которых 210 000 рублей он отдал ему, остальное оставил себе.

В дальнейшем Гасымов попросил его продать квартиру, поскольку Орлов не хотел из нее выезжать, а ему проблемы не нужны. Он заехал к Жарову, предложил купить квартиру, и он согласился.

Свидетель Евтодий М.В. пояснил, что он является сожителем падчерицы истца. В апреле 2023 г. он попросил проехать с ним на сделку по продаже квартиры. Они ездили в г. Гусь-Хрустальный, где при продаже квартиры Орлову передали 1 000 000 рублей. Гасымов сказал, что это часть денег, а остальные 2 000 000 рублей он передаст позже, после регистрации сделки, тогда Орлов напишет расписку в получении денежных средств. 690 000 руб. Орлов положил на счет через банкомат, 210 000 руб. отдал Новикову. О том, что утром ездил на встречу с покупателем и риэлтором, Орлов не сообщал (т. 1 л.д.77-82).

Свидетель Коновалова Н.М. пояснила, что с Жаровым А.А. она проживает в гражданском браке. После смерти матери Жарова А.А. они совместно решили приобрести квартиру в ипотеку. По объявлению о продаже спорной квартиры они связались с Новиковым Р.Р., с которым она знакома. При просмотре квартиры присутствовал Орлов, он пояснил, что квартиру продает, ему нужны деньги сразу. Он сказал, что ему есть, где жить. Она частично гасит ипотеку, поскольку она должна деньги по расписке Жарову А.А. На момент осмотра квартиры Жаровым А.А. Орлов Н.Н. был в адекватном состоянии и трезв.

Свидетель Фирсова В.В. пояснила, что является соседкой Орлова, знает его несколько лет. Ранее Орлов Н.Н. жил со своим братом-инвалидом, который умер 5-6 лет назад. После освобождения из мест лишения свободы Орлов хотел приватизировать квартиру, а затем отписать ее падчерице. Ее знакомые посоветовали ей Новикова, как риэлтора, а она познакомила его с Орловым. После этого Новиков часто приезжал к Орлову, они вместе выпивали, Новиков несколько раз оставался у Орлова ночевать. Квартиру Орлов приватизировал, но Новиков не оставлял его в покое, все время приезжал. Орлов ей сообщил, что решил продать квартиру, поскольку Новиков убедил его, что ему нужны будут деньги на лечение, можно купить квартиру меньшей площадью, а на разницу в деньгах жить. В апреле 2023 г. Орлов сообщал ей, что поехал на сделку. Она посоветовала ему взять кого-нибудь с собой для подстраховки, и сказала не подписывать ничего, пока не получит все денежные средства 3 000 000 рублей. Ей он деньгами не помогал, сама она с ним съездить не могла, так как работает. После сделки он заходил к ней выпивший, сообщил, что 600 000 или 700 000 руб. положил на карту, оплатил около 120 000 руб. долг за общежитие, купил падчерице металлическую дверь. Через некоторое время она разговаривала с Евтодием М.В., который сообщил ей, что Орлову отдали только 1 000 000 руб. за квартиру. Орлов звонил Новикову, требовал остаток денег, однако тот его просьбу не удовлетворил. После этого она нашла адвоката, чтобы как-то помочь Орлову. Сам Орлов сообщал ей, что покупатель якобы не нашел еще остаток денежных средств, ожидает их.

Также сообщает, что Орлов был забывчивым, рассеянным, иногда пропускал явку к врачу (т. 1 л.д.156-161).

Свидетель Ралькова О.С. пояснила, что Орлова Н.Н. знает с трех лет, когда он стал проживать с ее матерью. Мать ее бросила в 17 лет, и ее воспитывал Орлов. После его освобождения он проживал один, одна знала о наличии у него онкозаболевания, навещала его, покупала ему продукты. Он испытывал боль, глушил ее алкоголем, на этом фоне забывал, что ему нужно в больницу, что она к нему приходила. Орлов злоупотреблял алкоголем, к нему домой ходили разные люди из двора, вместе они выпивали. О продаже квартиры она узнала после заключения сделки. Он просил ее присутствовать на сделке, однако она не могла и попросила своего сожителя Евтодия М.В. съездить с Орловым. Он просил ее прописать его у нее, потому что из квартиры нужно было выписаться. При этом он говорил, что ему должны были отдать 2 000 000 рублей (т. 2 л.д.194-197).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Орлов Н.Н. имел намерение продать квартиру по адресу: <адрес>.

Это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе, самого Орлова Н.Н., а также показаниями свидетелей, договором купли-продажи и действиями сторон сделки от ДД.ММ.ГГГГ, связанными с посещением многофункционального центра госуслуг, передачей денежных средств.

Материалами дела подтверждена осведомленность истца о заключении именно договора купли-продажи.

Орлов Н.Н. имел возможность ознакомиться с условиями договора, в случае недоплаты ему денежных средств - отказаться от заключения договора, однако данным правом не воспользовался, сделку заключил.

При этом неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме, если данный факт будет доказан, не может служить основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Судом исследовано материальное положение Гасымова А.С. на момент совершения сделки, которое не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии у него денежных средств для расчетов по оспариваемой сделке (т. 1 л.д.166-169, 146-134; т. 2 л.д. 106-107, 96-103, 68-79, 62).

Учитывая, что Орловым Н.Н. не представлены доказательства, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, при заключении договора купли-продажи стороны достигли всех существенных условий, в тексте самого договора указано на оплату покупателем продавцу стоимости указанной квартиры до подписания договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Разрешая требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №а комиссия пришла к заключению о том, что у Орлова Н.Н. обнаруживается органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют амнестические данные о многократных перенесенных в разные периоды жизни черепно-мозговых травмах, склонность к отклоняющемуся поведению (привлечение к уголовной ответственности, нанесение самоповреждений, алкогольная интоксикация), а также выявленные при настоящем обследовании жалобы церебрастенического характера, эмоциональная лабильность, обстоятельность мышления. Учитывая, что описанное выше расстройство не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических, критических и прогностических функций, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, у комиссии экспертов имеются основания полагать, что в период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный не находился в таком состоянии, при котором он лишался способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, №). Согласно данных дневниковых записей, содержащихся в представленной амбулаторной карте, в период времени, приближенный к осуществлению сделки (записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) подэкспертный предъявлял жалобы на “слабость, утомляемость, снижение работоспособности, боли в поясничной области”, при этом общее состояние расценивалось как удовлетворительное, нарушений каких-либо психических функций (память, интеллект, внимание, эмоционально-волевая сфера), в том числе с учётом эффекта принимаемых лекарственных препаратов, отмечено не было (ответ на вопрос №) (т. 2 л.д.201-212).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Землякова Т.Е. и Елина С.П. поддержали экспертное заключение в полном объеме. Пояснили, что все индивидуально-психологические особенности личности Орлова Н.Н. обусловлены органическим расстройством личности. Степень выраженности этого расстройства находится в пределах нормы. Эксперты установили, что в юридически значимый период Орлов Н.Н. не находился в психотическом состоянии и имеющееся у него расстройство не выражено столь глубоко, что позволяло бы прийти к выводу о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими. Он сам утверждает, что его обманули, ввели в заблуждение. Употребление алкоголя всегда снижает контроль над физическим и психическим состоянием. Но в состоянии абстиненции Орлов Н.Н. также не находился. Нарушений мнестических функций у Орлова Н.Н. нет.

Свидетельские показания не дают данных о каких-либо психических отклонениях Орлова Н.Н. в период совершения сделки купли-продажи, как и письменные доказательства по делу.

Собранные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что Орлов Н.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

В этой связи в удовлетворении иска по данному основанию также надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между Гасымовым А.С. о. и Жаровым А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 3 200 000 рублей, из которых часть денежных средств в размере 500 000 руб. оплачивается Жаровым А.А. из собственных денежных средств, а 2 700 000 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.43-44, 107-111).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи (т. 1 л.д.45).

В отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Жарова А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира приобретена Жаровым А.А. на законных основаниях, доводы истца о наличии порока воли при отчуждении им квартиры первоначальному приобретателю Гасымову А.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности на квартиру Жарова А.А. и возвращения квартиры в собственность Орлова Н.Н.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Орлову Н. Н.чу в иске к Гасымову А. Сабир оглы, Жарову А. А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        подпись            Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 г.