Решение от 27.01.2022 по делу № 2-15/2022 (2-656/2021;) от 10.11.2021

УИД 77RS0026-02-2021-009208-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 января 2022 г.                                                            г. Суворов Тульской области

    Суворовский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

    при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Романову И.В., Слемзину Д.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Романову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 261391,64 рублей с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга; судебных расходов в размере 11813,92 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 408000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Романовым И.В. был заключен кредитный договор № от 09.02.2019, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 333190,03 рублей под 22,00% годовых сроком его возврата 10.12.2020 на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами в рамках кредитного договора также был заключен договор залога приобретаемого имущества. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по договору кредита по состоянию на 01.12.2020 составила 261391,64 рублей, из которых: 214182,86 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 47208,78 рублей - сумма просроченных процентов. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства РФ, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Слемзин Д.С.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведенияизвещался судом в установленном законом порядке. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 19.01.2022 в адрес суда представил справку № от 18.01.2022, где сообщает, что остаток задолженности Романова И.В. по кредитному договору № составляет 0 рублей 00 копеек.

    Ответчик Романов И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Возражений и ходатайств в адрес суда не представил.

    Ответчик Слемзин Д.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Представил письменное возражение, где сообщил, что 01.11.2021 на основании договора купли-продажи с Романовым И.В. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, за 510000 рублей. До его заключения им были предприняты все возможные меры по проверке, имеющейся в открытом доступе информации, касающейся арестов, обременений, залогов в отношении приобретаемого автомобиля, который на момент заключения указанного договора в реестре залогового имущества не состоял, что подтверждается нотариальной выпиской № На основании изложенного считает себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Суворовского районного суда от 25.11.2021.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2019 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Романовым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 333190,03 рублей под 22% годовых сроком на 24 месяца, из которых: 310000 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, а 23190,03 рублей на оплату страховой премии по договору страхования приобретаемого транспортного средства.

Согласно материалам дела исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита было обеспечено залогом приобретаемого вышеуказанного транспортного средства.

В связи с чем, 09.02.2019 года между Романовым И.В. (покупателем) и ООО «Автоброкер+» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель оплатил сумму в размере 510000 рублей для приобретения товара, а продавец передал ему транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Установлено, что в рамках кредитного договора сторонами было определено также, что заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17285,28 рублей, оплатить проценты за пользование суммой кредита в соответствии с графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов, а также возместить иные расходы. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах Романов И.В. подтвердил, что ему до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии, неустойки, и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные кредитные обязанности.

Судом установлено, что Романовым И.В. был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует проставление его подписи в указанных документах.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Квант Мобайл Банк» исполнило свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в размере 333190,03 рублей, что подтверждено выпиской по счету заемщика.

Как указал истец, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Согласно материалам дела, сумма задолженности ответчика по договору кредита по состоянию на 01.12.2020 составила 261391,64 рублей, из которых: 214182,86 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 47208,78 рублей - сумма просроченных процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование к Романову И.В. об обращении взыскания на залоговое имущество в виде указанного автомобиля, истец указывает, что данный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» от 16.11.2021 на запрос суда, собственником спорного по делу транспортного средства с 01.11.2021 является Слемзин Д.С., что усматривается из карточки учета транспортного средства. Относимых и допустимых доказательств того, что после 01.11.2021 автомобиль по какой-либо сделке или иному основанию вновь перешел в собственность ответчика по настоящему иску – Романова И.В., материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено.

Истец, не проявив должной заботливости, не пользуясь добросовестно своими правами, ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства не принял мер к выяснению собственника заложенного имущества, что повлекло предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, из представленной Слемзиным Д.С. нотариальной выписки <адрес> от 07.12.2021, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области за №, усматривается, что сведения о залогодержателе ПАО «Плюс Банк» на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, исключены из реестра уведомлений движимого имущества 21.10.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство в момент продажи Романовым И.В. Слемзину Д.С. в розыске, залоге не находилось, было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что ответчик Слемзин Д.С. являлся добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, из представленной суду 19.01.2022 представителем истца справки № от 18.01.2022 усматривается, что остаток задолженности Романова И.В. по кредитному договору № от 09.02.2019 на 18.01.2022 составляет 0 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.352 ГПК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком выполнены обязательства по кредитному договору, собственником заложенного транспортного средства на дату рассмотрения спора он не является, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога к ответчику Романову И.В.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░