Решение по делу № 2-10366/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-10366/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года                                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бапаркина Н. Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бапаркин Н.Б. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, что по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Также данным приговором истец был оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> за непричастностью к совершению преступлений. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части приговора было исключено осуждение истца по <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура РК, МВД по РК, УМВД России по г.Петрозаводску, Назарова Л.В. и Маркова А.С.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных объяснений не представил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в обеспечении его личного участия в судебном заседании.

Представитель ответчиков Макарова А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры РК Бараева С.Н., действующая по доверенности, так же поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Аналогично представители третьих лиц МВД по РК Симакова Н.В., УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующие по доверенностям, выразили несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо Маркова А.С. указала, что исключение эпизодов из объема обвинения не является реабилитирующим основанием, заявленная истцом сумма ничем не обоснованна.

Третье лицо Назарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст.53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бапаркин Н.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на <данные изъяты> без конфискации имущества, и <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на <данные изъяты>, в соответствии с <данные изъяты> окончательное наказание определено в <данные изъяты> лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором суда Бапаркин Н.Б. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> оправдан за непричастностью его к совершению преступлений.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора осуждение Бапаркина Н.Б. по <данные изъяты> и указание на сложение наказаний по совокупности преступлений в соответствии с <данные изъяты>. Бапаркин Н.Б. считается осужденным по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы без конфискации имущества.

Из материалов уголовного дела № следует, что уголовное преследование в отношении Бапаркина Н.Б. осуществлялось одновременно по всем указанным преступлениям, предварительное и судебное следствие велись по всем эпизодам одновременно.

Вышеуказанным приговором суда истец был осужден по <данные изъяты> к реальному лишению свободы, его вина установлена в совершении преступления. Время содержания наказания зачтено в срок отбытия наказания.

Судом установлено, что изменение в части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло незаконное нахождение в местах лишения свободы сверх срока, определенного судебным постановлением, это не повлияло и на изменение вида исправительного учреждения, в котором истец должен отбывать наказание.

Под стражу в соответствии с постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32 Т.1 уголовного дела №) истец был взят в связи с обвинением в совершении преступлений, вина в которых в последующем была установлена судом.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица только при наличии реабилитирующих оснований.

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении.

В п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд учитывает, что на момент осуждения приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бапаркин Н.Б. судимостей не имел, о чем указано и по тексту приговора.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, в результате чего он испытал нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и деловую репутацию, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Отсутствие в судебных постановлениях указания на право истца на реабилитацию само по себе не влечет отказ истцу в иске.

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Из содержания ст.1071 ГК РФ следует, что от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований);

В связи с изложенным, УФК по РК не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему истцу суд отказывает, надлежащим ответчиком суд признает Министерство финансов РФ.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

То есть, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

Действия, за которые истца суд оправдал, не являлись ошибочно вмененными, судом установлена непричастность истца к преступлению, предусмотренному <данные изъяты>.

Незаконность привлечения истца к уголовной ответственности в части, необходимость опровержения истцом фактов и обстоятельств, вменяемых ему органами следствия, необходимость его неоднократного участия в следственных мероприятиях по существу незаконного привлечения к уголовной ответственности за деяния, которые не образуют состав преступлений, необходимость защиты в ходе судебного разбирательства, нанесли вред психическому, нравственному и эмоциональному состоянию истца.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, последствия имевших место событий, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать за счет надлежащего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер компенсации необоснованно завышенным.

Иные доводы, на которые ссылались стороны, не опровергают установленные судом обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бапаркина Н. Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                    Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.01.2015.