Решение по делу № 2-614/2017 (2-6746/2016;) от 15.09.2016

Санкт-Петербург

Дело № 2-614/2017                 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л..

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «Сити Сервис» о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бондарю А. И. и ОАО «Сити Сервис» о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации в размере 103 854 рубля и судебных расходов. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, собственником которой с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества № в том числе по риску «повреждение водой». По данному случаю был составлен акт ОАО «Сити Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел по вине нанимателя <адрес> (отсутствует сливной механизм на унитазе). Истцом третьему лицу по делу было выплачено страховое возмещение, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер которого составил 103 854 рубля.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к Бондарю А.И.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Представитель ответчика ОАО «Сити Сервис» в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, предоставила в материалах дела отзыв на исковое заявление (л.д. 149-150).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Велиев В.М. и Миронова Е.Ф., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей: ФИО3Свидетель №3, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ОАО «Сити Сервис» является управляющей компанией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из <адрес> по адресу: <адрес> в нижерасположенную <адрес>. По данному случаю составлен акт ОАО «Сити Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел по вине нанимателя № (отсутствует сливной механизм в унитазе) (л.д. 16, 17-18).

В результате протечки были причинены повреждения имуществу (<адрес>) собственником которой является Велиев В.М. (л.д. 12).

Квартира № по вышеуказанному адресу, на момент протечки находилась в собственности Бондаря А.И., на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность Миловой И.А. В квартире зарегистрирована на момент протечки Миронова Е.Ф. – сестра Бондаря А.И. (л.д. 135, 145-147).

Согласно актам ОАО «Сити Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанной протечке является Бондарь А.И. - собственник <адрес>

Между СПАО «Ресо-Гарантия» и Велиевым В.М. был заключен договор страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных Правилами страхования имущества граждан. По договору была застрахована <адрес> по адресу: <адрес> в том числе и по риску «повреждение водой» (л.д. 9-11).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОАО «Сити Сервис» указаны повреждения, которые возникли в <адрес>, в связи с протечкой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Велиев В.М. обратился к истцу с заявлением о событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз» на основании обращения истца произвело оценку рыночной стоимости ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: которые необходимо выполнить для устранения повреждений на объекте недвижимости расположенном по адресу: <адрес> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 854 рубля (л.д. 20-37).

СПАО «РЕСО-Гарантия» данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 103 854 рубля (л.д. 38-40).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился к Бондарю А.И. и ОАО «Сити Сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то. Что залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики.

В рамках рассмотрения дела на основании ходатайства стороны ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра эксперту не представляется достоверно установить причину залива в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не исключает, что причиной залива <адрес> с высокой степенью вероятности, является дефект соединения гибкой подводки и металлической трубы водоснабжения мойки на кухне в <адрес>

Таким образом, материалами дела подтверждено, что разрыв произошел на участке системы водоснабжения, который не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник, и причиной разрыва послужило ненадлежащее состояние и эксплуатация инженерных коммуникаций горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с жилыми помещениями, соблюдать права и законные интересы соседей….. В данном случае, ответчики несут ответственность в соответствии со ст.1064 ГК РФ и п. 3 ст. 31 ЖК РФ (члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением).

Таким образом, суд полагает не доказанным факт причинения ущерба имуществу Велиева В.М. управляющей компанией ОАО «Сити Сервис» в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами объективных доказательств, подтверждающих наличие вины ОАО «Сити Сервис», не представлено, истцом экспертное заключение не оспаривается в установленном порядке, следовательно, может быть принято судом как доказательство, отвечающее принципу допустимости.

На основании изложенных обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «Сити Сервис» о взыскании ущерба от протечки, в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 67,68, 94, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сити Сервис» о взыскании ущерба от протечки, в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.12.2017 года.