Решение по делу № 33-7034/2024 от 11.03.2024

               УИД 03RS0003-01-2022-012586-33

    категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7034/2024 (2-2172/2023)

09 апреля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Ломакиной А.А., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданова М.Р. к Ахряпову О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по апелляционной жалобе Шаймарданова М.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов М.Р. обратился в суд с иском к Ахряпову О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в адрес с участием трех транспортных средств Huyndai i40, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением Ахряпова О.Н., SUBARU EMPREZA, г.р.з. №..., под управлением Шаймарданова М.Р. и ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г.р.з. №..., под управлением Д. Виновным в данном ДТП признан водитель Ахряпов О.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (страховой полис ТТТ№...). Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис XXX №...). Истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» за страховым возмещением. Страховая компания, признав рассматриваемый случай страховым, выплатила истцу сумму в размере 353600 руб. Согласно экспертному заключению №... от 29 января 2023 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1159500 руб. Направленная ответчику претензия с требованием разрешить вопрос в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения. Истец Шаймарданов М.Р., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика Ахряпова О.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 400857 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10309,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11362,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д., АО «Макс», АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие».

Решением Демского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2023 г. исковые требования Шаймарданова М.Р. к Ахряпову О.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Ахряпова О.Н. в пользу Шаймарданова М.Р. материальный ущерб в размере 47257 руб., расходы на досудебное исследование в размере 1215,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1617 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2358 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением взысканы в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы с Ахряпова О.Н. в размере 3418,1 руб., с Шаймарданова М.Р. - 25580,90 руб.

В апелляционной жалобе Шаймарданов М.Р. просит решение изменить, указывая на несогласие с распределением судебных расходов, так как судом не принято во внимание, что он уточнял исковые требования.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Шаймарданова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не оспаривавшего выводы суда о взыскании суммы ущерба в размере 47257 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в адрес с участием трех транспортных средств Huyndai i40, г.р.з. №..., под управлением Ахряпова О.Н., SUBARU EMPREZA, г.р.з. №..., под управлением Шаймарданова М.Р. и ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г.р.з. №..., под управлением Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Ахряпов О.Н., что не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ахряпова О.Н. была застрахована АО «МАКС» (страховой полис ТТТ№...).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис XXX №...).

Шаймарданов М.Р. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО ГСК «ЮГОРИЯ», которой на основании заключенного между указанными лицами соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 29 декабря 2022 г. в пользу истца была произведена выплата в размере 353600 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП М. №... от 29 января 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 1159500 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа – 651100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции 29 августа 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП 08 декабря 2022 г. составила с учетом износа 378596 руб., без учета износа - 1365471 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на декабрь 2022 г. составляет 471200 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 70343 руб.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд первой инстанции принял в качестве допустимого заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», поскольку не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Суд посчитал, что выводы эксперта мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, также не представлялись.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, размер произведенной истцу страховой выплаты, право истца на полное возмещение ущерба с виновника ДТП, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47257 руб., исходя из расчета: 471200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 353600 руб. (произведенная страховая выплата) - 70343 руб. (стоимость годных остатков).

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с взысканной судом суммой судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец 04 декабря 2023 г. подал уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 400857 руб. Определением суда от дата указанное уточнение принято к производству суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 11,79 %.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, так как требования о взыскании ущерба удовлетворены частично в сумме 47257 руб., истец в соответствии с уточненными требованиями поддерживал их в размере 400857 руб., то есть требования удовлетворены на 11,79 %, исходя из следующего расчета: (47257 руб. : 400857 руб. х 100).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Шаймарданова М.Р. удовлетворены частично на 11,79%, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы в размере по 11.79 % от заявленных сумм, а именно расходы на досудебное исследование в размере 1215,44 руб. (10309,08 :100 х 11,79), расходы на оплату услуг представителя в размере 2358 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судом взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1617 руб. Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 11362 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям указанные расходы подлежали удовлетворению на сумму 1340 руб. (11362:100 х 11,79). Поскольку апелляционная жалоба подана истцом, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части изменению не подлежит.

При вынесении судебного решения судом первой инстанции распределены расходы по оплате судебной экспертизы. В пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» с ответчика взыскано Ахряпова О.Н. 3418,10 руб., с истца Шаймарданова М.Р. - 25580,90 руб., размер расходов определен пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора в судебном заседании 29 августа 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявления ООО «Ассоциация независимых экспертов» стоимость экспертизы составила 29000 руб., сторона ответчика оплату услуг эксперта не произвела. Заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» положено в основу судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 88,21, то с истца обоснованно взыскано в пользу экспертной организации 25580,90 руб. (29000:100х88,21), а с ответчика - 3418,10 руб. (29000:100х11,79).

Несогласие Шаймарданова М.Р. с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку свидетельствует о неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату судебной эксперты и судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу об их пропорциональном распределении, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы истца о том, что им снижались исковые требования до меньшей суммы, чем 400857 руб, не нашли своего подтверждения, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    А.А. Ломакина

                                        А.А. Хрипунова