Решение по делу № 8Г-4283/2022 [88-10996/2022] от 03.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-10996/2022

№ дела суда 1-й инстанции <данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Ивановой О.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО1, ФИО12 по доверенностям ФИО6, представителя ФИО2 по ордеру ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 недействительной и мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРН о праве собственности ФИО3

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительной и мнимой сделкой; применены последствия недействительности сделки; аннулирована запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ФИО2

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений на распоряжении ФИО2 своим имуществом; на отсутствие оснований для вывода судом о том, что сделка совершена с целью причинить какой-либо вред сторонам спора или свидетельствовать о ее мнимости. Мотивировочная часть решения суда о мнимости сделки основываясь на переоформлении договоров с ресурсоснабжающими организациями, что, по мнению ответчиков, не имеет никакого отношения к гражданско-правовой позиции мнимости сделок и к заявленным требованиям.

Определением судьи от 08 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с договором дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила, а ФИО3 приняла в дар земельный участок и двухэтажный с мансардой жилой дом, находящиеся по вышеуказанному адресу; право собственности одаряемой зарегистрировано в ЕГРН.

Установлено, что стороны договора, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются бабушкой и внучкой, и приходятся истцу, соответственно, матерью и дочерью.

Вступившим законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ФИО1 и членов его семьи из жилого помещения по вышеуказанному адресу: Судебный акт мотивирован тем, что ответчики были вселены в качестве членов семьи собственника ФИО2, в силу чего, сохраняют право пользования жилым помещением в принадлежащем ей доме.

ДД.ММ.ГГГГ, после заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и членам его семьи о выселении и снятии с регистрационного учета. Согласно информации с сайта Анапского городского суда, (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), производство по указанному делу приостановлено.

В обоснование требований истец указывала на то, что ответчики намеревались создать только видимость перехода права собственности на жилой дом для возобновления спора о выселении его и членов его семьи от имени нового собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам об удовлетворении требований.

Принимая решение по существу, суды учли факт постоянного проживания дарителя ФИО2 в отчужденном жилом доме, что не оспаривается сторонами по делу.

Представитель ответчика объясняет данное обстоятельство наличие соответствующего условия договора, а также отсутствием у ФИО2 другого жилья. Согласно пункту 6 спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении зарегистрирована даритель ФИО2, которая сохраняет пожизненное право проживания в домовладении. Вместе с тем, сохранение права проживания дарителя в отчуждаемом жилом помещении не является характерным признаком договора дарения, а присуще таким способам распоряжения жилой недвижимостью, как рента или пожизненное содержание с иждивением.

Судами принято во внимание, что уведомление о выселении, полученное от бывшего собственника ФИО2, ранее обращавшейся с иском о выселении к тем же лицам, подтверждает наличие у нее сохранившегося интереса в освобождении жилого помещения, право распоряжения, которым она формально уже утратила.

О наличии такого интереса у сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также его условие (пункт 6), согласно которому истец ФИО1 и его семья, зарегистрированные в отчуждаемом домовладении, утрачивают право проживания, обязаны сняться с регистрационного учета и выселиться из домовладения в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности.

По изложенным обстоятельствам из выводов судов следует, что договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 и ФИО3 лишь для вида, исполнен сторона формально, в действиях ответчиков отсутствовали намерения действительно создать правовые последствия, характерные для договора дарения. Юридически значимым интересом сторон при заключении оспариваемой сделки являлась возможность выселения истца и членов его семьи из занимаемых в жилом доме помещений.

Кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений закона для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что стороны по сделке имели между собой сговор о неправомерных действиях.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Целесообразность и реальность оспариваемой сделки, подтверждение воли сторон на возникновение правоотношений, основанных на договоре дарения, в материалах дела отсутствуют и ответчиками по настоящему делу надлежащим образом не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на возможность выселения истца и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

        Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

        Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      О.Н. Иванова

О.В. Жогин