Решение по делу № 11-9/2014 (11-344/2013;) от 03.12.2013

К делу № 11-9/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи                Дворникова В.Н.

при секретаре судебного заседания                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления войсковой части 3703 к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Управление войсковой части 3703 обратилось к мировому судье с исковым требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 3703. Согласно ордера № АВ от ДД.ММ.ГГГГ на период проживания военной службы ответчику было предоставлено для проживания специализированное жилое помещение в общежитии воинской части по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внес оплату за коммунальные услуги, а за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию, вывоз мусора. За период проживания ответчик оплачивать коммунальные услуги отказывается. Согласно квитанций сумма долга составляет 11 056,88 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Управления войсковой части 3703 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере 11 056,88 рублей.

Представитель истца в судебном заседание на исковых требованиях настаивал, и пояснил, что ответчик за период проживания оплачивать коммунальные услуги отказывается.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки им предоставлено не было, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, мировой судья, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления войсковой части 3703 к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает заочное решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку решение является необоснованным, принятым с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с нарушением и неправильным применением норм материального права и в связи с чем в иске необходимо отказать, поскольку ответчик не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг за проживание в общежитии войсковой части 3703 по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается квитанциями об оплате, заверенные подписями должностных лиц и печатью войсковой части 3703. Истец представил заведомо ложные и ничем не подтвержденные лицевые счета, хотя оплата за коммунальные услуги проводилась через финансовую службу войсковой части 3703, за исключением августа 2012 года.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску войсковой части 3703 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Принять новое решение по делу. Восстановить нанесенный ответчику материальный и моральный ущерб. Обязать войсковую часть 3703 вернуть деньги за октябрь 2011 года в размере 1175,56 рублей.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании возражал, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, без изменения, по существу пояснений не представил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а заочное решение мирового судьи подлежит отмене полностью.

Определением мирового судьи с/у № ПВО <адрес> ФИО5 восстановлен пропущен процессуальный срок для предъявления апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи с/у № ПВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 06.02.07) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Исходя из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно с согласия истца.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 19-20) следует, что истцу были разъяснены последствия рассмотрения дела в заочном порядке, на что получено его согласие. Исследовав мнение истца, мировой судья определил продолжить рассмотрение дела в порядке заочного производства. Мировой судья, определяя возможным осуществить рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходил из того, что ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Однако из материалов дела факт извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства не следует.

Направленное почтовое извещение о вынесенном заочном решение по указанному истцом в исковом заявлении адресу возвращено без вручения (л.д. 24), телеграмм по этому адресу ответчику не направлялось. Адресная справка в отношении ответчика не истребована и к материалам дела не приобщена. Кроме того, рассмотрение дела в порядке заочного производства предполагает наличие личного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Иные доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заочное решение по делу мировым судьей было вынесено в отсутствие ответчика с нарушением требований процессуального законодательства об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно подлежит отмене.

Заочное решение подлежит также отмене с принятием нового решения ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование в/ч 3703 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мировой судья учитывал имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам за апрель, май, июнь, июль, август 2012 г. на общую сумму 11056,88 руб. и объяснения истца, как доказательства по делу. Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчик не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг за проживание в общежитии войсковой части 3703 по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате, заверенные подписями должностных лиц и печатью войсковой части 3703, хотя оплата за коммунальные услуги проводилась через финансовую службу войсковой части 3703, за исключением августа 2012 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 678, 682 ГК РФ граждане, проживающие в жилом помещении, обязаны своевременно вносить плату за пользованием жилым помещением и коммунальными услугами ежемесячно.

Таким образом, ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за помещение выполнил в полном объеме.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика денежных сумм.

Однако, мировым судьей не была дана правовая оценка вышеуказанным основаниям, а именно не в полной мере была дана оценка доказательствам.

Данные обстоятельства мировым судьей не были принято во внимание и не положено в основу решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене полностью с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Требования ФИО1 об обязании в/ч 3703 вернуть деньги за октябрь 2011 г. в размере 1175,56 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут ввиду, того что ФИО1 данные требования не были заявлены в гражданском деле по форме встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления войсковой части 3703 к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления войсковой части 3703 к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Управления войсковой части 3703 к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования о взыскании с в/ч 3703 денежных сумм в размере 1175,56 руб. Оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись.