Решение по делу № 33-709/2017 от 01.02.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 147г                         инстанции, судья ФИО7

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей           - ФИО13, ФИО16

при секретаре         - ФИО9,

с участием: представителей истца – ФИО2, ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО13, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО5 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи не действительным,

у с т а н о в и л а:

В июле 2016 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования иска мотивированы тем, что на данный момент в суде рассматривается дело по его иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Нуndai Solaris, 2015 года выпуска, госномер А330КТ. В рамках этого дела он ходатайствовал о наложении ареста на спорный автомобиль. По имеющейся в деле информации МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест. В ходе исполнения указания суда относительно ареста автомобиля, судебным приставом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ее матерью ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 500000 рублей. Истец указывает, что ФИО3 знала о наложении ареста, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей была лично вручена копия иска о разделе совместно нажитого имущества с требованием об обеспечении иска и на следующий день ею было произведено отчуждение автомобиля в пользу своей матери, лишь для вида с целью уклонения от исполнения решения суда, поскольку ФИО3 продолжает единолично пользоваться спорным автомобилем. Просит признать сделку – договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Нуndai Solaris, 2015 года выпуска, госномер А330КТ, регион 92 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 – ничтожной, применить последствия недействительности сделки путём возврата автомобиля Нуndai Solaris, 2015 года выпуска, госномер А330КТ, регион 92 в собственность ответчика ФИО3

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в сумме 5 тысяч рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец и его представитель подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование Закона и несоответствие выводов суда изложенным фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 продала, а ФИО4 купила автомобиль Нуndai Solaris, 2015 года выпуска, госномер А330КТ за 500000 рублей. Покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, в подтверждение чего суду предоставлена расписка, написанная собственноручно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за указанный автомобиль в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля Нуndai Solaris, 2015 года выпуска, госномер А330КТ на имя ФИО10, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Истец, предъявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля Нуndai Solaris, 2015 года выпуска, госномер А330КТ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ссылается на то, что данная сделка является мнимой, заключенной с целью уклонения от исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества – вышеуказанного автомобиля.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, на рассмотрении в Нахимовском районном суде города Севастополя находилось дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо: ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения данного дела, с целью обеспечения иска, суд по ходатайству истца по этому делу ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на спорный автомобиль Нуndai Solaris, 2015 года выпуска, госномер А330КТ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Согласно решению Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо: ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – отказано.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду доказательства того, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО10 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью уклонения от исполнения решения суда, поскольку автомобиль был передан в пользование ФИО4, а ФИО3 получила за автомобиль денежные средства в сумме 500000 рублей, является верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств тому, что спорный автомобиль является совместной собственностью ФИО11 и ФИО3

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует законный интерес в признании договора купли-продажи автомобиля Нуndai Solaris, 2015 года выпуска, госномер А330КТ от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда. Поэтому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: ФИО13

ФИО17