Решение по делу № 2а-2085/2017 от 10.08.2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2а-2085/17 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экогазсервис» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Давыдову Д.В. об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экогазсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее – ГИТ) об оспаривании предписания от 01.03.2017 №8-ПП/2017-2/82/664/13/3, с учетом уточнения требований просит признать незаконными пункты 4, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 77, 79, 81, 83, 84, 85, 87 вышеуказанного предписания.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 производство по делу в части требований об оспаривании пункта 84 названного предписания прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что в результате проведенной в отношении общества ГИТ проверки был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Оспариваемые пункты предписания, по мнению истца, являются незаконными. Так, указанные в п. 19,21,25,27,28,31,32,37,38,39,41,43,46,47,49,51,53,59,66 нарушения были выявлены в отношении работников, которые на момент проверки были уволены, в связи с чем документы на них инспектору не предоставлялись. Указанные в п. 26,36,40,42,50,52,54,55, 58 нарушения о не прохождении членами комиссии по проверке знаний требований охраны труда, являлись необоснованными, поскольку протоколы проверки знаний на указанных работников инспектору не предоставлялись. При предоставлении документов проверки знаний и навыков в области охраны труда на Губарева С.А. (п. 60 предписания) сделан вывод о нелегитимности проверки знаний работников.

В отдельных пунктах предписания в нарушение п. 87 Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н, отсутствует указание конкретных статей и пунктов законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены (указанные в предписании пункты отсутствуют в соответствующих актах и т.п.). Вопреки выводам инспектора в трудовых договорах с названными в предписании работниками имеются данные о трудовой функции, должностные инструкции имеются на рабочих местах; отсутствуют нарушения в части выдачи средств индивидуальной защиты работникам, проводилась специальная оценка условий труда; журнал выдачи направлений на медицинский осмотр в обществе ведется и был представлен инспектору в ходе проверки. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Данным предписанием нарушены права и законные интересы истца. Предъявленные ему административным ответчиком требования не основаны на законе.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017г. частично удовлетворены требования административного истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в другом составе.

При новом рассмотрении дела, административный истец требования иска не уточнял.

Представитель административного истца - Губарев С.А., действующий на основании доверенности от 10.03.2017г., (диплом о высшем юридическом образовании в материалах дела – л.д. 93 т.2) в судебном заседании поддержал требования административного иска.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге – Перегудов И.С., действующий на основании доверенности от 09.10.2017г. (копия диплома о высшем юридическом образовании – л.д. 103-105 т.2), а также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика - главный государственный инспектор Давыдов Д.В., в суд явились, возражали против удовлетворения требований административного истца, указали, что проверка проводилась на основании тех документов, которые были предоставлены ООО «Экогазсервис», в ходе проверки были установлены нарушения трудового законодательства, однако часть нарушений действительно необоснованно было включена в предписание, большинство выявленных нарушений административным истцом было устранено, после чего данные нарушения были сняты с контроля, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не решался.

В отзыве, имеющемся в материалах гражданского дела, главный государственный инспектор Давыдов Д.В., указывал, что с требованиями об отмене пунктов предписания под номерами 19, 21, 25, 27, 28, 31, 32, 37, 38, 39, 41, 43, 46, 47, 49, 51, 53, 59, 60, 66 согласен, поскольку указанные в названных пунктах нарушения отсутствовали, так как сотрудники были уволены, в отношении пункта 60 – были представлены документы о прохождении сотрудником обучения и проверки знаний по охране труда. В отношении иных пунктов выражено несогласие по тем основаниям, что доказательств прохождения надлежащего обучения членами комиссии, которые провели проверку знаний сотрудников, представлено не было, в связи с чем, проверка не может считаться легитимной; в трудовых договорах работников не отражены условия о конкретном виде поручаемой работнику работы, должностные инструкции не являются неотъемлемыми частями договоров; выдача средств индивидуальной защиты предусмотрена нормами действующего законодательства, единственным документом, подтверждающим обеспечение такими средствами, является карточка учета их выдачи; в предписании имеются необходимые ссылки на нормы федерального законодательства и иных актов, требования Административного регламента соблюдены.

Изучив материалы административного дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и реального нарушения при этом прав заявителя.

Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге является территориальным органом Роструда (приложение № 1), в силу п. 2 регламента исполняет государственные функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п. 86 регламента при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны: выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения; принять исчерпывающие меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 12.01.2017 ГИТ принято распоряжение о проведении плановой выездной проверки ООО «Экогазсервис». В данном распоряжении указаны основания, срок, цель и предмет проведения проверки, а также указано на документы, которые необходимо предоставить юридическому лицу. Распоряжение направлено ООО «Экогазсервис» с сопроводительным письмом от 12.01.2017, где также указано на порядок представления документов.

16.02.2017 руководителю ООО «Экогазсервис» направлено уведомление о назначении времени и места составления акта проверки.

01.03.2017 составлен акт проверки № 8-ПП/2017-2/82/664/13/2, на основании которого ООО «Экогазсервис» выдано предписание № 8-ПП/2017-2/82/664/13/3 с указанием перечня подлежащих устранению нарушений.

В пункте 4 предписания указано, что не организован учет выдачи направлений на прохождение медицинских осмотров. Необходимость представления такого журнала была приведена в подп. 46 пункта 13 направленного в адрес административного истца распоряжения. В сопроводительном письме было разъяснено, что документы подлежат представлению в срок до 10.02.2017 по указанному в нем адресу.

Административный истец, не соглашаясь с данным пунктом, указал, что такой журнал ведется и был представлен в момент проверки. Копия журнала представлена в материалы дела (л.д. 132-139). Вместе с тем, доказательств того, что указанный журнал был представлен административным истцом ГИТ в ходе проведения проверки, административный истец в суд не представил, наличие данного журнала в комплекте полученных от истца документов, административным ответчиком оспаривается. Процессуальная возможность доказывания факта неполучения документа у административного ответчика отсутствует. С учетом изложенного, доводы административного истца о незаконности данного пункта предписания, не могут быть признаны состоятельными.

В пунктах 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 предписания указано, что работодатель не обеспечил своевременную и в полном объеме выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам П., Б., Д., С., занятым на должности «машинист компрессорных установок»; К., Ш., занятым на должности «мастер НКО»; Голубеву В.А, занятому на должности «токарь».

Административный истец указывает, что в предписании имеется ссылка на пункт 4 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, в котором не имеется пункта под таким номером, а также ссылка на пункт 5.5 и пункт 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», тогда как пункт 5.5 отсутствует, а пункт 7 определяет форму подтверждения средств индивидуальной защиты головы (касок защитных), в то время как в предписании указано на необеспечение защитными очками и средствами индивидуальной защиты органов дыхания. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о нарушении п. 87 Административного регламента.

В силу п. 87 регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены (абз. 1).

Проанализировав пункты 11-17 оспариваемого предписания, суд приходит к выводу, что требования абз. 1 п. 87 регламента административным ответчиком были соблюдены, поскольку в данных пунктах имеются ссылки на статьи 212 и 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), являющегося федеральным законом.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель, в частности, обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1). Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч. 3).

На соответствующие обязанности работодателя было указано в предписании с учетом установленных по отдельным работникам нарушений.

Ссылка на п. 4 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, не свидетельствует о незаконности предписания в части рассматриваемых пунктов, поскольку соответствующий требованиям предписания пункт 4 имеется в Межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которые утверждены данным приказом, являющимися его частью.

В пунктах 9, 17 приложения 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, ТР ТС 019/2011) определены средства индивидуальной защиты от механических воздействий: очки защитные, средства индивидуальной защиты от химических факторов: средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие (СИЗОД). Пунктом 5.5 раздела 5 (подтверждение соответствия) определено, что при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю на первый и второй классы.

Таким образом, названные нормативные акты содержат нормы, на которые ссылался инспектор в предписании. Допущенные при составлении предписания неточности с учетом ссылок на нормы ТК РФ не могли обусловить невозможность исполнения данного пункта и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав административного истца. Нарушений п. 87 регламента не усматривается.

Пунктом 77 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 09.12.2014 №997н предусмотрена выдача защитных очков и СИЗОД машинисту компрессорных установок, пунктом 29 – токарю. То есть выдача средств индивидуальной защиты регламентируется нормативным правовым актом, в связи с чем ссылка на выполненную ООО «Центр аттестации и экспертизы» специальную оценку условий труда является безосновательной. Довод о том, что в момент утверждения отчета о проведении СОУТ действовал приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008 № 541н, не может быть основанием для признания предписания незаконным, поскольку приказ Минздравсоцразвития от 09.12.2014 №997н действовал на момент вынесения предписания и подлежал исполнению.

Представленные в ГИТ личные карточки учета СИЗ работникам не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по выдаче всех необходимых СИЗ.

При этом на основании анализа п. 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н суд приходит к выводу о том, что фиксация выдачи средств индивидуальной защиты должна осуществляться именно в карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты с соблюдением предусмотренной данным приказом формы, то есть иные документы не могут удостоверять выдачу таких средств.

В пунктах 19, 21, 25, 27, 28, 31, 32, 37, 38, 39, 41,42, 43, 46, 47, 49, 51, 53, 59, 66 предписания указано, что к работе допущены и не отстранены сотрудники организации Г., Г., М., Ф., Ч., К., М., Р., У., У., П., З., С., Ш., Ш., К., Ж., З., Б., не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование или обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконными данных пунктов предписания, поскольку на момент проведения проверки указанные лица не являлись работниками ООО «Экогазсервис», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 71-95) и не оспаривалось административным ответчиком, который в ходе рассмотрения указал на ошибочность включения данных пунктов в предписание.

В пунктах 26, 36, 40, 50, 52, 54, 55, 58 предписания указано, что к работе допущены и не отстранены сотрудники С., П., Б., Р., М., Б., С., Ц., как не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Оспаривая данные пункты, административный истец ссылался на необоснованность данного вывода, поскольку документы о проверке знаний указанных работников в ходе проверки ГИТ не представлялись.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что данные документы, свидетельствующие о проведенной проверке знаний работников, не были предоставлены ГИТ, не может свидетельствовать о соблюдении ООО «Экогазсервси» требований ст.ст. 76, 212 ТК РФ, постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29. При этом, из объяснений представителя административного истца следует, что проведенная проверка знаний была осуществлена членами комиссии, которые на тот момент не обладали необходимыми знаниями, а прошли необходимое обучение после проведенной проверки.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим признанию незаконным пункт 60 предписания аналогичного содержания в отношении работника Губарева С.А., поскольку, как подтвердили стороны, в ходе проверки были представлены доказательства проверки знаний указанного сотрудника. В отзыве административного ответчика указано, что данное лицо названо ошибочно.

В пунктах 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 предписания указано, что к работе допущены и не отстранены сотрудники П., Д., К., Ш., С., Р., Г., Ц., как не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное ТК РФ.

Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 регламентирует вопросы прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. Вместе с тем, данное постановление не имеет пунктов 3,4,6, в связи с чем, указание на нарушения данных пунктов Постановления, являются не обоснованными. Данные пункты имеются в Правилах прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками указанных категорий, которые утверждены Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, однако в предписании ссылок на данные Правила государственным инспектором по труду не сделано.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Данное Постановление не имеет таблицы 2, а содержит графу 2, в связи с чем, ссылка в предписание на нарушение положений таблицы № 2 также является не состоятельной.

Вместе с тем, данные пункты предписания не могут быть признаны незаконными в целом, поскольку они содержат, в том числе указания на конкретные нормы Трудового Кодекса РФ (ст.ст. 76, 212, 213), которые не были соблюдены административным истцом.

В пунктах 77, 79, 81, 83, 85, 87 предписания указаны выявленные ГИТ нарушения, в части отсутствия в трудовых договорах с работниками П., С., Н., И., В., М. трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из содержания трудовых договоров, заключенных с вышеназванными работниками (л.д. 96-106), следует, что сведения о конкретном виде поручаемой работникам работе в договорах не указаны, что является нарушением положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Наличие условий о трудовой функции в должностных инструкциях не освобождает работодателя об обязанности указать данное условие в трудовом договоре, который в силу положений ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 56 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Представленные административным истцом должностные инструкции не индивидуализированы, т.е распространяются на всех работников организации, которые занимают одинаковые должности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных пунктов предписания незаконными.

В ходе рассмотрения дела административный истец 03.04.2017г. дополнил исковые требования требованиями о признании незаконными пунктов 6, 8, 20, 22, 23, 24, 29, 30, 33, 34, 35, 44, 45, 48, 56, 5, 83 предписания. Данное уточнение произведено административным истцом в трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. То обстоятельство, что в предписании ГИТ указан 10-тидневный срок на его обжалование, не свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку из анализа положений ч. 2 ст. 357 ТК РФ данный срок применим для обжалованы предписания государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением судебных органов). Следовательно, для обжалования такого рода предписаний установлен иной порядок, а именно по правилам ст. 219 КАС РФ - в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав. Данный срок административным истцом не пропущен.

Пунктом 6 предписания указано на непредставление и не утверждение списка контингентов работников, подлежащих предварительным (периодическим) медицинским осмотрам (ст. 212 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011). Доказательств представления списка в ходе проверки административным истцом в суд не представлено.

Пункт 8 предписания указывает на нелегитимность комиссии, созданной для проверки знаний работниками требований охраны труда у работников организации. Факт непрохождения данного обучения подтвержден представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца, что в указанных пунктах 6 и 8 необоснованно указано на нарушение ООО «Экогазсервис» положений на п. 8 приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.23011 № 302Н (в п. 6 предписания) и п. 3.5 приложения Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29 (п. 8 предписания).

Так в п. 8 приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.23011 № 302Н не регламентирована обязанность работодателя по разработке и содержанию списка контрагентов.

П. 3.5 приложения Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29 не регламентирует порядок создания комиссии для проверки знаний требований охраны труда у работников организации и требования, предъявляемые к членам, входящим в состав комиссии.

Таким образом, ссылки на нарушение вышеуказанных положений нормативных актов в предписание включены необоснованно. Тем самым ГИТ нарушены положения п. 87 Административного регламента, предусматривающего указание в предписании конкретных статей и пунктов законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Ошибочность указания неверных положений нормативных правовых актов вносит неопределенность в принятии действий, направленных на устранение выявленных нарушений, тем самым нарушаются права административного истца.

Пункты 20, 22, 23, 24, 26, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 40, 45, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 57, 58 предписания указывают на нарушение, выразившееся в допуске к работе и не отстранении от работы работников, не прошедших обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В обоснование незаконности данных пунктов административный истец ссылался на то, что в них содержатся ссылки на несуществующие пункты 1.2 и 1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29. Однако, данные пункты имеются в приложении к приказу, являющемуся его неотъемлемой частью.

Довод о том, что приказом генерального директора ООО «Экогазсервис» от 28.11.2014 № 143 утвержден перечень должностей, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, не может быть положен в основу вывода о незаконности пунктов 40, 52, 54, 55, 57 предписания, поскольку проведение первичного инструктажа и проведение обучения и проверки знаний, навыков в области охраны труда не тождественны, что следует из норм приказа от 13.01.2003 № 1/29. В силу п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного данным приказом, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель, тогда как круг лиц, проходящих первичный инструктаж назван в разделе II Порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19, 21, 25, 27, 28, 31, 32, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 46, 47, 49, 51, 53, 59, 60, 66 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 8-░░/2017-2/82/664/13/3.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 67,68,69,70,71,72,73,74 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 8-░░/2017-2/82/664/13/3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3,4,6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23.09.2002░. № 695 ░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.04.1993░. № 377.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 8-░░/2017-2/82/664/13/3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 8 ░░░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.04.2011░. № 302░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 8-░░/2017-2/82/664/13/3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3.5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.01.2003 № 1/29.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2017░.