Решение по делу № 12-180/2017 от 02.11.2017

Дело № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 декабря 2017 года                         г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Половковой В.В., рассмотрев жалобу ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО 1, ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» подало в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения водитель автомобиля скорой медицинской помощи, на котором были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем имел право, на основании п. 3.1 ПДД РФ, отступить от требований ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуту по адресу: <адрес>, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств со включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 08 минут до 05 часов 20 минут выполнял служебное задание (оказание неотложной медицинской помощи ФИО 2 по адресу: <адрес>) на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, распространялись положения п. 3.1 ПДД РФ, поскольку он выполнял неотложное служебное задание с включенными проблесковыми маячками синего цвета, следовательно, мог отступать от вышеуказанных требований Правил.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО 1 в отношении ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО 1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 С.В. Орлова