Решение по делу № 2-35/2023 (2-1909/2022;) от 05.10.2022

Дело № 2-35/23

УИД 12RS0001-01-2022-002565-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 12 января 2023года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием представителя О. С. ИО Т. ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой К. А. поданное представителем по доверенности Ефимовым А. И. к Смирнову В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ефимов А.И. действующий в интересах Соколовой К.А. обратился с вышеуказанным иском в суд указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 на 54 км Московской кольцевой автодороги (направление движения внешнее) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение а/м № государственный регистрационный номер №, под управлением Соколовой К. А. и а/м № государственный регистрационный номер № под управлением Смирнова В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., при нарушении последним правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Повреждены задний бампер, крышка багажника, парктроники, правая задняя фара, задняя панель, заднее правое крыло, задняя правая дверь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаются). Полный перечень повреждений также содержится в акте осмотра и заключении эксперта.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба Истцу, произошло по причине того, что Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Ответчика подтверждается тем, что Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), с указанным постановлением был согласен, в предусмотренным КоАП России порядке указанное постановление не обжаловал.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "КВ-ТЕХНО" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м №, государственный регистрационный номер № составляет 607 200 руб.00коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, как следует из заключения независимой экспертизы, определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Стоимость проведения указанной экспертизы и подготовка заключения составила 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. С экспертным заключением Ответчик был ознакомлен и согласен, заключение не обжаловал, замечаний к заключению не объявлял.

Стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля согласно экспертному заключению определена как стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа и составляет 453335руб.41 коп.

В результате необходимости обращения в суд, Истцом были понесены судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от 09.09.2022 оплачены услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Истица просит суд

Взыскать со Смирнова В. А. в пользу Соколовой К. А. сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства: 607 200 (шестьсот семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать со Смирнова В. А. в пользу Соколовой К. А. стоимость проведения экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Смирнова В. А. в пользу Соколовой К. А. стоимость услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Соколова К.А., представитель истца Ефимов А.И. не явились, извещены надлежащим образом.

О. С. В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель О. С. ИО Т. ИО действующая по доверенности требования не признала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела, допросив в качестве специалиста Нигамедзянова А.А., просмотрев видеозапись, просмотрев результаты переписки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 на 54 км Московской кольцевой автодороги (направление движения внешнее) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение а/м № государственный регистрационный номер №, под управлением Соколовой К. А. и а/м № государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова В. А..

Согласно постановлению № от 13.07.2022г. С. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

Вину в совершенном ДТП О. не оспаривал, в силу закона она считается установленной.

Основной спор возник по размеру причиненного ущерба.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлено заключение независимой экспертизы ООО "КВ-ТЕХНО" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м №, государственный регистрационный номер № составляет 607 200 руб.00коп.

Ответчик на осмотр транспортного средства и его оценку не вызывался.

Материалами дела и позицией истца достоверно установлено, что сторона истца согласилась на возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проведением ответчиком за свой счет ремонта транспортного средства в мастерской, которая была выбрана собственником поврежденного транспортного средства.

Данное обстоятельства подтверждено письменным заявлением с согласием уменьшением размера ущерба на 80000руб.00коп.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из правовых оснований, предъявленных Соколовой К.А. исковых требований, юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, являлось в том числе установление размера фактически понесенного ущерба.

Суд предложил сторонам по делу вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо предоставления доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Сторона истца, иных доказательств, кроме представленного в суд заключения и согласия на уменьшение размера ущерба, на сумму, понесенную на оплату размера ущерба, не представила.

Оснований для назначения экспертизы при отсутствии возможности осмотра транспортного средства и его предоставлению эксперту, не имеется, о чем подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист.

Представитель О. Т. ИО в судебном заседании оспаривала исковые требования о возмещении ущерба и пояснила суду, что после ДТП сторонами был избран и согласован способ исполнения обязательств – ремонт автомобиля в указанной Истицей автомобильной мастерской. Данные обстоятельства подтверждаются телефонной перепиской и видео, и фотоматериалами, представленными суду Ответчиком. Истец не оспаривал факт проведения ремонтных работ автомобиля, что подтверждается заявлением представителя истца от 12 января 2023 года. Утверждения Истца о последующем ремонте автомобиля не подтверждены документально. Автомобиль представить для проведения экспертизы истец отказался. Обстоятельства уклонения Ответчика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлены, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд соглашается с доводами представителя Ответчика, что Соколова К.А., направляя иск о возмещении ущерба, после получения отремонтированной автомашины злоупотребила правом и пытается неосновательно обогатиться, не предоставляя доказательств реально понесенного ущерба.

После просмотра видео и фото материала по пояснениям специалиста Нигометзянова А.А., имеющим квалификацию судебного эксперта по производству авто-технических экспертиз, данных им в порядке ст. 188 ГПК РФ следует, что представленное представителем Ответчика видео и фотоматериалы подтверждают наличие произведенных ремонтных работ по спорной автомашине но какие именно работы были произведены сказать не представляется возможным, хотя очевидно, что проведены восстановительные работы кузова (самой дорогостоящей детали транспортного средства), визуально определяется только то, что не восстановлено: фонарь задний внешний и отражатель задний правый на общую сумму 21894 руб. (позиция 12 в разделе стоимость запасных частей фонарь задн. прав.внутр 18568руб.00коп. + позиция 19 отражатель задн.прав 3326руб.00коп.). Стоимость работ составляет 300руб. (позиция 26 в разделе заключения стоимость ремонтных работ + позиция 33 отражатель 96руб.00коп.).

На предоставленном видео опредeляется VIN транспортного средства, марка, что с очевидностью указывает, что это транспортное средство истицы, которое выехало с места ремонта, проведение которого не представителем не оспаривалось.

Из переписки следует, что сторона истца определила, что возмещение ущерба будет в натуре (путем производства ремонта в мастерской) с указанием выбранного самой истицей места ремонта транспортного средства, принятие транспортного средства после ремонта.

Специалист пояснил, что судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей и отказом предоставления транспортного средства, не может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленного в отсутствии ответчика, так как установить какие ремонтные работы были произведены и оплачены ответчиком, и являются ли они промежуточными и проведены ли ремонтные работы впоследствии истцом, не представится возможным.

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормативной базы с учетом разъяснений, данных в порядке ст. 188 ГПК РФ специалистом Нигометзяновым А.А., установленных судом обстоятельств, приходит к выводу, что с О. С. ИО в пользу истца взыскать материальный ущерб в размере 22194руб.00коп.

Именно этот размер ущерба, суд признает возможным ко взысканию согласно имеющихся в деле доказательств.

Иной размер расходов (убытков), подлежащих возмещению, суд находит не доказанным со стороны истицы и не возможным к определению в ином размере, чем определенном судом выше. Произвести уменьшение заявленного стороной истца размера ущерба в сумме 607227руб.15коп. на 80000руб.00коп., которые сторона истца признает как расходы понесенные на проведение ремонта, который по их мнению был не качественным не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорция в данном деле составит 22194:607227,15х100=3,65

Истица также понесла убытки: Соколова К.А. обратилась к ООО "КВ-ТЕХНО", заключила договор на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила услуги оценщика в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00коп., за экспертизу следует взыскать 255руб.50коп.

Как видно из материалов гражданского дела, для оказания юридической помощи Истица обратилась к услугам представительства, оказанным Ефимовым А.И., который представлял ее интересы в суде в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из представленного представителем Ефимовым А.И. платежного документа - квитанций от 09 сентября 2022 года видно, что его расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие договорных отношений между истицей и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности Ответчика компенсировать Истице все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно Истицей и его представителем.

Представитель Ответчика ФИО заявила возражения о взыскании 50000 рублей, указав на чрезмерность, поскольку в судебном заседании представитель участвовал один раз, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлял, и практически самоустранился при разрешении вопросов по настоящему гражданскому делу.

В данном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем юридических услуг, оказанных Истце Соколовой К.А. его представителем Ефимовым А.И., который готовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному рассмотрению, а также принимая во внимание объем и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, суд определяет разумный предел этих расходов в размере 2 000 рублей.

Размер же, требуемых Соколовой К.А. к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в рассматриваемом случае, завышен, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с частичным удовлетворением рассматриваемого искового заявления, суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, в размере 865руб.82коп.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований на основании представленных сторонами доказательств. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования, Соколовой К. А. поданное представителем по доверенности Ефимовым А. И. к Смирнову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.

Взыскать со Смирнова В. А. в пользу Соколовой К. А. материальный ущерб в сумме 22194руб.00коп., судебные расходы по оценке и по оплате услуг представителя 2255руб.00коп. расходы по госпошлине в сумме 865руб.82коп.

В остальной части заявленных исковых требований Соколовой К. А. к Смирнову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Е.Б.Емельянова

Решение принято в

окончательной форме 19 января 2023 года.