Решение по делу № 22-822/2017 от 04.05.2017

Судья *** Дело № 22-822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

потерпевших К.Ю.., Кн.

представителя потерпевших – адвоката Горушневой Н.А.

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Реттиева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Петрозаводска Пшеницына Д.А., апелляционную жалобу потерпевших К.Ю. и Кн. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 12 апреля 2017 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

К., ***

осужденного 21 ноября 2014 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 16 февраля 2015 года) по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года,

оправданного тем же приговором по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Реттиев В.В., действующий в интересах осужденного К., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении К. от отбывания наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда РК от 21 ноября 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката Реттиева В.В. удовлетворено, К. освобождён от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 28 дней. На осужденного К. в течение оставшейся не отбытой части наказания возложено исполнение определённых обязанностей. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 03 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Петрозаводска Пшеницын Д.А. постановление суда считает незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание, что поведение осужденного за период отбывания наказание не было безупречным, поскольку 17 декабря 2015 года К. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка. Полагает, что суд нарушил права потерпевшего К.Ю., который был категорически против освобождения К., и позиция потерпевшего должна была быть решающим фактором при рассмотрении ходатайства. Пишет, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что осужденный ни в судебном заседании, ни ранее не приносил свои извинения потерпевшим, своё отношение к содеянному не высказывал. Отмечает, что позиция осужденного по рассматриваемому вопросу не нашла своего отражения в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Обращает внимание, что на стадии судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу обвинения К. вину в преступлении не признавал. Противоположная позиция осужденного, занятая в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката, по мнению автора представления, вызвана исключительно желанием освободиться из мест лишения свободы до отбытия всего срока наказания. Указывает, что за период отбывания наказания К. не в полном объёме возместил компенсацию морального вреда потерпевшему, невыплаченная сумма *** рублей *** копеек является значительной. Пишет, что суд, разрешая ходатайство адвоката, необоснованно учёл мнение потерпевшей К., являющейся таковой по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого К. был оправдан. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Реттиева В.В. отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшие К.Ю. и Кн. находят постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считают, что суд не принял во внимание отношение осужденного К. к совершенному им преступлению. Пишут, что потерпевший Кн. был лишен права выразить своё мнение по заявленному ходатайству, представить свои доводы, поскольку не был извещен судом о дате и времени слушания дела. Полагают, что суд необоснованно учёл мнение потерпевшей К. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой К. был оправдан, в связи с чем, в стадии исполнения приговора К. не может рассматриваться в качестве потерпевшей. Указывают, что суд формально подошёл к оценке сведений об осужденном, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку за весь период отбывания наказания К. ни разу не выразил своего сочувствия потерпевшим, что могло быть расценено ими, как раскаяние и полное признание своей вины. При изложенных обстоятельствах, полагают, что нельзя сделать вывод о том, что назначенное К. наказание достигло своей цели – восстановления социальной справедливости. Просят постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевших, адвокат Реттиев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

На основании п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.79 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из представленных материалов, К. отбыл предусмотренную законом одну треть срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении преступления средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства адвоката, суд установил, что К. администрацией учреждения характеризуется положительно.

Так, осужденный трудоустроен, 14 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, мероприятия воспитательного характера посещает, в общении с представителями администрации корректен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Кроме того, К. в 2015 году при учреждении прошёл обучение, получив специальность «машинист котельной второго разряда», принимает активное участие в общественной жизни участка колонии-поселения

Суд так же изучил вопрос о возмещении осужденным К. вреда, причинённого преступлением.

Согласно приговору суда от 21 ноября 2014 года с К. в пользу потерпевшего К.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в сумме (...) рублей.

При этом, на основании справки судебного пристава-исполнителя, суд установил, что остаток долга по компенсации морального вреда на дату принятия обжалуемого решения составляет (...) рублей (...) копеек.

Администрации учреждения, осуществляющая ежедневный контроль над поведением осужденного, в лице представителя по доверенности, поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении К.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно удовлетворил ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении К.

Доводы апелляционного представления о том, что К. привлекался к дисциплинарной ответственности 17 декабря 2015 года, не в полном объёме возместил моральный вред потерпевшему, аналогичны доводам прокурора в заседании суда первой инстанции, были предметом оценки суда в обжалуемом постановлении.

Суд установил, что взыскание, наложенное на К. за допущенное незначительное нарушение, было снято в установленном законом порядке, а выплаченная осужденным сумма компенсации морального вреда потерпевшему значительна. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ч.1 ст.79 УК РФ допускает частичное возмещение вреда, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные прокурором доводы не могут быть препятствием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ №5-П от 18 марта 2014 года «По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» (далее Постановление Конституционного Суда РФ №5-П) … участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, не обуславливает разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления в части того, что позиция потерпевшего К.Ю., возражавшего против условно-досрочного освобождения К., должна была быть решающим фактором при рассмотрении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления и жалобы о том, что суд учёл мнение потерпевшей К.А. при принятии решения. Мнение К.А. отражено в описательной части постановления, в мотивировочной же части постановления ссылка на него при обосновании принимаемого судом решения, отсутствует.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №5-П, до внесения надлежащих законодательных изменений, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного направляются потерпевшим по адресам, имеющимся в распоряжении суда. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела, судом потерпевшему Кн. направлялось извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания по ходатайству адвоката Реттиева В.В., заявленному в интересах осужденного, по адресу, указанному потерпевшим при расследовании уголовного дела.

Поскольку подтверждения вручения потерпевшему извещения не требуется, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона в части ненадлежащего извещения потерпевшего Кн.

Иные доводы, указанные в представлении и жалобе не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2017 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

К. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Петрозаводска Пшеницына Д.А., апелляционную жалобу потерпевших К.Ю. и Кн. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.