Решение по делу № 22-1139/2024 от 27.03.2024

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего            Чернышёва А.Н.

при секретаре                    Боталовой Д.И.

с участием прокурора                Аврамовой А.Ю.

адвоката                        Степуры В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ц. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым представление врио начальника ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области в отношении осужденного Савина М. А., <...> года рождения, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, удовлетворено.

Осужденный Савин М.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> по болезни.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савин М.А. осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1, ст. 228, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (5 преступлений) УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <...>.

В Советский районный суд г. Омска поступило представление врио начальника ФКЛПУ <...> об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ в отношении осужденного Савина М.А.

    По заявленному представлению судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

    Помощником прокурора Ц. принесено апелляционное представление, в котором он находит постановление суда незаконным. В обоснование указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении представления указал на приоритет факта наличия заболевания иным обстоятельствам дела. Считает, что судом не дано надлежащей оценки периоду возникновения указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы заболеваний, поскольку в выводах он не отражен, а в вызове эксперта в судебное заседание для уточнения данного вопроса судом было отказано.

    Полагает несостоятельной ссылку суда в постановлении об ухудшении состояния осужденного, основанную на пояснениях врача филиала «<...> ФКУЗ <...>, поскольку по мнению автора представления, такое основание для освобождения лица от отбывания наказания законом не предусмотрено.

    Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

    При рассмотрении ходатайства или представления суду следует учитывать, что положения ст. 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.

    Принятое судом первой инстанции решение по представлению начальника ФКЛПУ <...> указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, а также отвечает требованиям ч. 2 ст. 81 УК РФ.

    Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ № <...> от <...>, Савин имеет следующие заболевания: миелопатия на поясничном уровне, плегия нижних конечностей, нарушение функции тазовых органов.

    Кроме того, наличие заболеваний, препятствующих дальнейшему отбывания наказания Савина М.А. подтверждается заключением комиссии экспертов № <...> от <...>, из которого следует, что поставленный осужденному диагноз в филиале «<...> ФКУЗ <...> полностью соответствует пункту 56 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного.

    Причин поставить под сомнение выводы комиссии экспертов о наличии указанных заболеваний у осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

    Учитывая изложенные обстоятельства, в целом неудовлетворительное состояние здоровья Савина М.А., который в настоящее время освобожден из мест лишения свободы ввиду категорической невозможности нахождения в условиях даже медицинской части исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит повода для отмены состоявшегося решения.

    Вопреки доводам апелляционного представления, мотивы которого основаны на неверном толковании закона, то обстоятельство, что травма, следствием которой является состояние здоровья Савина на настоящий момент, была получена до совершения преступления, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Как видно из заключения специальной медицинской комиссии и подтверждено в суде апелляционной инстанции членом комиссии <...> динамика заболевания Савина такова, что после помещения его под стражу его состояние стало резко ухудшаться и достигло той степени, которая подпадает под предусмотренные Перечнем критерии, в условиях медицинских учреждений системы исполнения наказания оказание необходимой медицинской помощи Савину, в настоящий момент полностью лишенному возможности самостоятельно передвигаться, невозможно, ему требуются реабилитационные мероприятия в специализированных учреждениях. Установленная ему группа инвалидности прямого отношения к степени заболевания не имеет.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 07 февраля 024 года в отношении Савина М. А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: