Решение по делу № 2-1382/2019 от 03.06.2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2019 по иску Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «АртЗайм» к Парфёновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

МКК ООО «АртЗайм» обратилось с иском к Парфёновой Л.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 953 рубля 58 коп., в том числе основной долг 20 000 рублей, проценты 57 851 рубль 51 коп., неустойку 1 102 рубля 07 коп., а также просит возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 568 рублей 61 коп. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого МКК ООО «АртЗайм» передало Парфёновой Л.В. в долг 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заемщиком 1,2 % от данной суммы ежедневно. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, на сумму задолженности подлежат начислению 20 % годовых. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает полностью.

Ответчик Парфёнова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что задолженность ею погашена полностью.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона N 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшего на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между займодавцем МКК ООО «АртЗайм» и заемщиком Парфёновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа №, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2 договора и графика платежей), а заемщик обязался вернуть долг и уплатить 1,2 процента за каждый день пользования денежными средствами (п. 4 договора).

Из представленных приложений к договору займа № следует, что график платежей неоднократно менялся и графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ определен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, выполнен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения истицы была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Парфёнова Л.В. получила 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске с Парфёновой Л.В. в пользу МКК ООО «АртЗайм» взыскана задолженность по договору займа № от 20.04.2017г. в размере 75 434 рубля 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Парфёновой Л.В.Статьей 319 ГК РФ закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Подтверждено приходными кассовыми ордерами, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату суммы долга и процентов, поскольку Парфёнова Л.В. произвела оплату в 2017 году - 30 июня и 26 июля, 30 августа, 10 октября, 01 ноября, в 2018 году – 12 января, 28 февраля 30 марта и 27 апреля. Истцом правомерно произведено частичное погашение процентов: ДД.ММ.ГГГГ – 3 458,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 808,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 964,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 200,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 655,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., а всего 31 087 рублей 59 коп. А также платежи направлены на погашение неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 541,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 191,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 799,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 344,17 руб., всего 4 912 рублей 41 коп. Соответственно основной долг заемщиком не погашен.

Таким образом, с Парфёновой Л.В. в пользу МКК ООО «АртЗайм» подлежит взысканию задолженность по основному обязательству в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, им надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены.

Начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена графиком) в размере 89 280 руб., из них оплачено 31 087 руб. 59 коп., задолженность составляет: 89 280 руб. – 31 087 руб. 59 коп. = 58192 руб. 41 коп.

Расчет процентов за пользование ссудой:

20 000 руб. х 1,2% х 98 дн. (с 20.04 по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 520 рублей

20 000 руб. х 1,2% х 35 дн. (с 27.07 по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 400 рублей

20 000 руб. х 1,2% х 41 дн. (с 31.08 по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 840 рублей

20 000 руб. х 1,2% х 22 дн. (с 11.10 по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 280 рублей

20 000 руб. х 1,2% х 72 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 280 рублей

20 000 руб. х 1,2% х 47 дн. (с 13.01 по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 280 рублей

20 000 руб. х 1,2% х 30 дн. (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 200 рублей

20 000 руб. х 1,2% х 27 дн. (с 31.03 по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 480 рублей

    Всего 23 520 руб. + 8 400 руб. + 9 840 руб. + 5 280 руб. + 17 280 руб. + 11 280 руб. + 7 200 руб. + 6 480 руб. = 89 280 рублей

Вместе с тем, суд исходит из заявленных истцом исковых требований и соответственно взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере 57 851 рубль 51 коп.

Пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий по возврату кредитных средств и выплате процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых на оставшуюся сумму задолженности. Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и ограничен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки на сумму займа составляет 4 153 рубля 42 коп. из расчета:

- 20 000 рублей (задолженность) х 20 %/365 х 379 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 153 руб. 42 коп.

Размер неустойки на сумму задолженности по процентам составляет 20380 рублей 40 коп. из расчета:

- 23520 рублей (просроченные проценты за период с 20.04 по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/365 х 98 дней просрочки = 1 262 руб. 99 коп.

- 28461,64 рублей (за период с 27.07 по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/365 х 35 дней просрочки = 545 руб. 84 коп.

- 34 301,64 рублей (за период с 31.08. по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/365 х 41 день просрочки = 770 руб. 61 коп.

- 35 772,76 рублей (за период с 11.10 по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/365 х 22 дня просрочки = 431 руб. 23 коп.

- 49 088,39 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/365 х 72 дня просрочки = 1 936 руб. 64 коп.

- 56 168,24 рублей (за период с 13.01 по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/365 х 47 дней просрочки = 1 446 руб. 52 коп.

- 59 712,41 рублей (за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/365 х 30 дней просрочки = 981 руб. 57 коп.

- 62 192,41 рублей (за период с 31.03 по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/365 х 27 дней просрочки = 920 руб. 11 коп.

- 58 192,41 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 %/365 х 379 дней просрочки = 12 084 руб. 89 коп.

Всего 1 262,99 руб. + 545,84 руб. + 770,61 руб. + 431,23 руб. + 1936,64 руб. + 1446,52 руб. + 981,57 руб. + 920,11 руб. + 12 084,89 руб. = 20 380 руб. 40 коп.

Общая сумма начисленной неустойки составляет 24 533 рубля 82 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, материального положения ответчика, а также погашение им задолженности, явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает правильным взыскать неустойку в заявленном истцом размере, то есть 1 102 рубля 07 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 78 953 рубля 58 коп. из расчета: 20 000 рублей + 57 851 рубль 51 коп. + 1 102 рубля 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Парфёновой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 568 рублей 61 коп. Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (78 953 руб. 58 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «АртЗайм» к Парфёновой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Парфёновой Л.В. в пользу Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «АртЗайм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 953 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 58 коп., из которых основной долг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом 57 851 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 51 коп., неустойка 1 102 (одна тысяча сто два) рубля 07 коп.

Взыскать с Парфёновой Л.В. в пользу Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «АртЗайм» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев