Решение по делу № 11-14376/2021 от 12.11.2021

Судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14376/2021, 11-14375/2021

16 декабря 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                 Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Завгородних И.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2021 года по иску Завгородних И.В. к индивидуальному предпринимателю Краюхину Р.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения истца Завгородних И.В., представителя истца Завгородних И.В. – Антоновой Е.К., представителя ответчика ИП Краюхина Р.В. – Деминой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородних И.В. обратился в суд с требованием взыскать с ИП Краюхина Р.В. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ 102470 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ 3679,60 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков 230557,50 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.

В основание иска указано, что 29 августа 2019 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по отделке бани, ответчиком работы выполнены некачественно.

В ходе производства по делу Завгородних И.В. требования уточнил, просил взыскать с ИП Краюхина Р.В. в возмещение некачественно выполненных работ 71600 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ 3146,76 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков 230557,50 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Дополнительным решением взыскал с Завгородних И.В. в пользу ИП Краюхина Р.В. расходы на оплату судебной экспертизы 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Завгородних И.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик не провел измерения по срубу, необходимые для определения усушки дерева, чтобы достигнуть результата, ожидаемого истцом. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 716 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не уведомлял истца о необходимости проведения конопатки сруба в несколько этапов, а также не предупреждал истца о возможных негативных последствиях. Полагает, что ответчиком работы выполнены некачественно, поскольку работы по конопатке сруба не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что выпадение жгута произошло вследствие неправильной эксплуатации объекта, то есть по вине истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе Завгородних И.В. выражает несогласие с взысканием с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Краюхин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик ИП Краюхин Р.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Завгородних И.В., представителя истца Завгородних. В. – Антоновой Е.К., представителя ответчика ИП Краюхина Р.В. – Деминой Л.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между Завгородних И.В. (заказчик) и ИП Краюхиным Р.В. (подрядчик) заключен договор подряда № № согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими, либо привлеченными силами и техническими средствами выполнить работы по отделке объекта «Бани», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и калькуляцией затрат, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1 л.д. 12-20).

Техническим заданием и калькуляцией предусмотрены следующие работы, которые обязался выполнить ответчик по договору подряда: утепление кровли, подшивка потолка доской необрезной, установка окосячки дверей и окон, шлифовка сруба, конопатка сруба, нанесение антисептика краскопультом изнутри, окраска сруба кистью снаружи. Стоимость работ и материалов составляет 315580 рублей.

10 ноября 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема выполненных работ, в котором указано, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями заказчика (т. 1 л.д. 22-23).

18 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал и недостатках выполненной ответчиком работы, просил соразмерно уменьшить стоимость работ по договору и вернуть денежные средства (т. 1 л.д. 30-33). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л. А.Л. (т. 1 л.д. 217-219).

Из заключения судебного эксперта Л. А.Л. следует, что на момент экспертного осмотра были зафиксировано наличие выпадения жгута из межвенцового пространства в срубе и наличие щелей между венцами. Недостатки по конопатке сруба возникли по причине естественной усушки сруба и требуют повторной конопатки стен согласно требованиям типовой технологической карты (т. 2 л.д. 18-40).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта Л. А.Л., пришел к выводу, что выполненные именно ответчиком работы соответствуют требованиям надлежащего качества, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иск и возложил на истца возместить ответчику судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не уведомлял истца о необходимости проведения конопатки сруба в несколько этапов, а также не предупреждал истца о возможных негативных последствиях, не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку из условий договора подряда следует, что стороны договорились о разовой конопатке сруба, количество конопаток не оговорено договором. При этом срок выполнения работ договором предусмотрен 21 день, а вторая конопатка должна производиться через год, в связи с чем выполнение второй конопатки по договору не возможно. Как следует из условий договора, ответчик не принимал на себя обязательств по обслуживанию сруба, бани в течение какого-либо срока.

Доводы истца о том, что ответчик не провел измерения по срубу, необходимые для определения усушки дерева, чтобы достичь результата, ожидаемого истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, сруб истца был изготовлен, доставлен и собран задолго до заключения между сторонами договора, имеющего иной предмет, - в период с 18 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года. Из заключения эксперта Л. А.Л. следует, что усушка бревен может происходить до трех лет. Из пояснений специалиста Б. А.С., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что усушка бревен может происходить до пяти лет до полного высыхания древесины, в течение первых пяти лет за срубом нужен тщательный уход, первые год-полтора идет самая интенсивная потеря влаги бревна, и каждый год необходимо бревно конопатить, самый последний раз конопатят по истечении пяти лет. Согласно ТТК «Установка деревянных бань» работы по конопатке необходимо выполнять в два этапа: 1-ый после установки кровли, 2-й через год - после первичной конопатки. Истцом ответчику были оплачена по договору разовая выполненная работа по конопатке сруба, при этом предметом договора не являлось полное обслуживание сруба с какой-либо периодичностью.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы выполнены некачественно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что выпадение жгута произошло вследствие неправильной эксплуатации объекта, то есть по вине истца, поскольку выпадение жгута из межвенцового пространства возникли по причине естественной усушки сруба.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении положений статьи 716 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по отделке бани, сам сруб не изготавливался и не устанавливался ответчиком, при этом судом не установлено недостатка выполненных ответчиком работ. Истец не заключал договор с ответчиком на повторную конопатку сруба, которая предусмотрена ТТК «Установка деревянных бань», не производил оплату таких работ.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с дополнительным решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на экспертизу, разрешаются с учетом следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу определением суда первой инстанции от 05 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Л. А.Л., оплата за проведение экспертизы возложена на ИП Краюхина Р.В.

Стоимость проведенной экспертизы составила 20000 рублей, и оплачена ответчиком, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (т. 3 л.д. 131).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на судебную экспертизу с истца, поскольку решением суда в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Завгородних И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 23 декабря 2021 года.