Решение по делу № 2-3505/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-3505/17

мотивированное решение

составлено 21.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Попову ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Попову С.Ю., указав, что в администрацию города Владивостока поступило обращение ФИО2 о незаконной перепланировке жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Попов С.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>31, является памятником истории и культуры.

Решений о согласовании перепланировки и (или) переустройства указанного жилого помещения, уполномоченным органом не принималось. В ходе проведения проверки, администрацией г. Владивостока выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения в виде организации санузла с подведением инженерных коммуникаций, установки унитаза, демонтажа части перегородки с целью объединения коридора и помещения. Жилое помещение используется как тату-салон.

Просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствие с данными поэтажного плана по состоянию на дата, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Биндер М.А. заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ложников О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил договор купли – продажи, свидетельство о праве собственности, технический паспорт жилого помещения. Суду пояснил, что ответчик приобрел указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений ч. 3 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее стояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Проведение перепланировки прежним собственником в силу положений, содержащихся в ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не освобождает собственника от обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Попов С.Ю. на основании договора купли-продажи от дата является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № от дата (л.д.67).

Согласно технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на дата (до заключения договора купли-продажи) следует, что в квартире была произведена перепланировка жилого помещения, выразившаяся в организации санузла с подведением инженерных коммуникаций, установки унитаза, демонтажа части перегородки с целью объединения коридора и помещения.

Поскольку ответчиком представлены доказательства в обоснование своих доводом о том, что спорное жилое помещение было приобретено им у прежнего собственника ФИО3 в уже перепланированном виде, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░