Решение по делу № 33а-8960/2019 от 11.03.2019

Судья: Стебунова Е.Ю.                                                      Дело <данные изъяты>а-8960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционным жалобам Бондаревой В. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению об оспаривании бездействия Одинцовской городской прокуратуры,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Бондаревой В.С.,

прокурора Смирновой М.В.,

у с т а н о в и л а :

Бондарева В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Одинцовской городской прокуратуры в части нерассмотрения поставленных в её обращении от <данные изъяты> событий нарушения закона, сведения о которых отсутствуют в ответе прокуратуры от <данные изъяты>, а именно: по событиям уничтожения сотрудником Одинцовского отдела УФСГРКиК по <данные изъяты> в описи дела <данные изъяты> сведений о номере земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого расположен <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в пункте 9 кадастрового паспорта на этот участок; применения прокуратурой резолютивной части решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вместо доказательств, установленных этим решением, в том числе об отсутствии у Данилиной Л.В. документов, подтверждающих её право на долю <данные изъяты>, по основаниям статей 131, 164, 223 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации до момента открытия наследства к имуществу Бондаревой Н.А. ? <данные изъяты> Просила возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть по существу поставленные в обращении вопросы в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что административный ответчик в письменном ответе от <данные изъяты> уклонился от установления фактов нарушения закона в части внесения недостоверных сведений в решение Одинцовского городского суда от           <данные изъяты> об отсутствии: правоустанавливающего документа у Бондаревой Н.А. на строения в границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>; обращений Бондаревой Н.А. в суд с требованием об отмене решения Одинцовского горисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> и в Назарьевский сельский совет с опровержением своего участия в оформлении правовой регистрации в БТИ указанного дома.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от        <данные изъяты> в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия Одинцовской городской прокуратуры в части нерассмотрения поставленных в обращении от <данные изъяты> событий нарушения закона отказано.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, административный истец в апелляционных жалобах просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает обжалуемые решение и дополнительное решение законными и обоснованными.

Из смысла статьи 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции такой совокупности условий по настоящему делу не установил и пришел к выводу, что обращение Бондаревой В.С. от <данные изъяты> рассмотрено должностным лицом Одинцовской городской прокуратуры в пределах компетенции. Ответ на обращение дан в установленный законом срок. Права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано; какая-либо обязанность на административного истца не возложена.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из содержания письменного ответа прокурора Одинцовской городской прокуратуры Чижова Ю.Г. следует, что обращение Бондаревой В.С., поступившее <данные изъяты>, рассмотрено должностным лицом прокуратуры в пределах предоставленных полномочий, по существу поставленных вопросов. По доводам обращения проведена проверка, по результатам которой дан <данные изъяты> мотивированный ответ, содержащий установленные обстоятельства и ссылки на нормы закона, письменный ответ получен лично заявителем (л.д. <данные изъяты>).

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Бондаревой В.С. о признании незаконным бездействия Одинцовской городской прокуратуры по установлению факта уничтожения сотрудником Одинцовского отдела УФСГРКиК по <данные изъяты> в описи дела <данные изъяты> сведений о номере земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; а также указание в письменном ответе от <данные изъяты> на резолютивную часть вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и о возложении на административного ответчика обязанность рассмотреть по существу поставленные в обращении вопросы в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Административный истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаревой В. С. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи