Решение по делу № 2-4/2013 (2-203/2012;) от 18.10.2012

Дело № 2-4/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оханск Пермского края     «11» января 2013 года

Оханский районный суд Пермского края в составе:

судьи Терещенко С.А.,

с участием истцов Шардакова Николая Викторовича, Шардаковой Натальи Алексеевны,

представителя истца Шардакова Н.В. - адвоката Ванюкова В.В.,

ответчика Пшибек Елены Витальевны, ее представителя - адвоката Бурдина Ю.Н.,

при секретаре Перситиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске дело по заявлению Шардакова Николая Викторовича, Шардаковой Натальи Алексеевны, Шардакова Андрея Николаевича, Шардаковой Анны Николаевны к Пшибек Елене Витальевне и Пшибек Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Шардаков Н.В., Шардакова Н.А., Шардаков А.Н. и Шардакова А.Н., собственники <адрес>, расположенной в одноэтажном двухквартирном доме в <адрес>, обратились в суд с иском к соседям Пшибек Е.В. и Пшибек А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром. В обоснование иска указали, что 14 апреля 2012г в ночное время по вине ответчиков, эксплуатировавших в деревянном пристрое к дому электропроводку с поврежденной изоляцией, там возник пожар, который перекинулся на весь дом. Огнем уничтожена кровля, повреждены конструктивные элементы строения, испорчена внутренняя отделка принадлежащей им квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика по состоянию на день причинения ущерба составила (с учетом износа) 264242 рубля. Продуктами горения и тушением пожара повреждено и не подлежит восстановлению совместное имущество Шардакова Н.В. и Шардаковай Н.А. стоимостью 9 680 рублей, норковый полушубок Шардаковой А.Н., на химчистку которого она затратила 1900 рублей, Шардаковой Н.А. на сумму 509 рублей приобретены моющие средства.

Также истцы указывают, что им причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться поврежденным имуществом и переживаниях, связанных с необходимостью восстановления жилья, изысканием для этого денежных средств, неудобствах в быту. Шардаков Н.В., кроме того получил травму - перелом руки при тушении пожара, испытывал физические страдания. Просил приехать сына для ликвидации последствий.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением строения, истцы просили учесть, что в последующий период ответчики выполнили часть работ по восстановлению кровли, приложили приблизительный расчет затрат ответчика.

В судебном заседании истцы Шардаков Н.В. (действующий за себя и Шардаковых А.Н. и А.Н.), Шардакова Н.А. поддержали заявленные требования, пояснив, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить не только на Пшибек Е.В. - собственника квартиры, где возник пожар, но и на члена ее семьи Пшибек А.В., который постоянно, как член семьи ответчицы проживает в квартире, хранит в подсобных помещениях горючие материалы, небрежно пользуется электропроводкой.

Истцы считают, что пожар в надворных постройках ответчиков возник в связи с тем, что до 14 апреля 2012г там, в течение нескольких дней постоянно горел свет, поверхность электропроводящих жил нагрелась и воспламенила поверхность потолка в помещении.

В период проверки обстоятельств пожара проверялась и не нашла подтверждения версия о поджоге. Ответчица Пшибек Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Считают, что ответчики должны возместить ущерб в полном объеме. Размер затрат ответчиков на восстановительный ремонт кровли, установленный оценщиком по заявлению истца Шардакова составляет 98 711 рублей 72 коп. В связи с чем, исковые требования в этой части были снижены и составляют 165 540 рублей.

Ответчица Пшибек Е.В. согласилась с исковыми требованиями в части возмещения имущественного вреда в сумме 11580 рублей. В остальной части исковые требования не признала, указала, что ее вина в возникновении пожара не установлена. Несмотря на это, она приобрела строительные материалы и по договору подряда восстановила кровлю дома, затратив на это 234305 рублей. Внутренняя отделка квартиры истцов огнем не была повреждена. Указанные в отчете об оценке повреждения причинены в результате намокания и тушения пожара. Размер восстановительного ремонта завышен истцами. По предварительным данным оценщика, с которым она заключила договор, стоимость затрат на восстановление внутренней отделки составляет 107 тысяч рублей.

Ответчик Пшибек А.В. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако в суд не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, данных о наличии уважительных причин неявки не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как видно из акта о пожаре, составленного 14.04.2012г, пожар в двухквартирном одноэтажном доме, расположенном в <адрес> возник в квартире ответчиков. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны горела кровля и пристрой к дому. Предварительной проверкой, проведенной отделением надзорной деятельности в области пожарной безопасности по Оханскому району установлено, что дощатый пристрой к <адрес> полностью уничтожен огнем, в расположенной рядом жилой части этой квартиры обнаружены наибольшие термические повреждения. Внутри <адрес> следов воздействия огня не обнаружено. Имеются следы продуктов горения и тушения. Огнем повреждены кровля, потолочное перекрытие в квартире, повреждены вещи на веранде. Предметов способствующих поджогу не обнаружено. Согласно постановления начальника ОНД об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара в доме явилось нарушение собственником <адрес> - Пшибек, правил эксплуатации электропроводки.

Проверкой установлено, что пожар возник в дощатом пристрое у входа в квартиру ответчиков, где была проложена электропроводка с поврежденной изоляцией, утратившей свои защитные свойства. В пристрое находилась лампочка электроосвещения, длительное время горел свет. От напряжения жилы электропроводки нагрелись до высокой температуры, изоляция оплавилась и загорелись деревянные конструкции пристроя, по которым непосредственно была проложена электропроводка.

Свидетель ФИО12, начальник ОНД по Оханскому району, показал, что при осмотре места происшествия 14.04.2012г не обнаружил остатков электропроводки, т.к. дощатый пристрой был полностью уничтожен огнем. Состояние имевшейся там электропроводки, наличие электролампочки и отсутствие иных электроприборов было установлено из показаний Пшибек А.В. Он же подробно пояснил в какой период и при каких обстоятельствах обнаружил воспламенение на потолке дощатого пристроя, где на жестяных скобках, непосредственно по доскам была проложена электропроводка с алюминиевыми жилами.

За нарушение правил пожарной безопасности к административной ответственности привлечена собственница квартиры - Пшибек Е.В.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события поджога получено сторонами 20.04.2012г. В установленном законом порядке не обжаловано.

20 апреля 2012г в отношении Пшибек Е.В. возбуждено административное дело по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. По делу 03.05.2012г назначена пожарно-техническая экспертиза.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что пожар возник внутри сеней квартиры Пшибек, в их верхней части. Причиной возникновения пожара, как указано в заключении от 25.09.2012г, является загорание горючих материалов в помещении сеней. Наиболее вероятной причиной эксперт считает аварийный режим короткого замыкания в осветительной электропроводке с изоляцией, потерявшей защитные свойства.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору от 01 ноября 2012г Пшибек Е.В. подвергнута административному штрафу.

Решением Нытвенского суда от 28.12.2012г. постановление отменено в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований. Как указано в решении суда, главный государственный инспектор при вынесении постановления не учел, что правила пожарной безопасности, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении отменены Постановлением Правительства России № 380 от 25. 04.2012г «О противопожарном режиме». Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения или отсутствии состава правонарушения в действиях Пшибек Е.В. в решении суда не указаны. В соответствии с п. 42 указанного постановления, эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции по прежнему запрещена. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что в возникновении пожара, которым причинен вред имуществу истцов имеется вина Пшибек Е.В. Доказательств обратного ответчицей не представлено. Ее доводы о том, что бесспорных доказательств подтверждающих возникновения пожара от замыкания в электропроводке не добыто, заключение эксперта носит предположительный характер, не опровергает доводы истцов о том, что пожар возник в сенях ее квартиры в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имуществ - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии. Любые действия собственника в отношении этого имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Причиной возникновения пожара в двухквартирном доме, произошедшего 14. 04. 2012г стало загорание горючих материалов (древесины) в верхней части помещения стен квартиры ответчицы. Это стало возможным в результате ненадлежащего исполнения собственником имущества - Пшибек Е.В. своих обязанностей по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, бездействие по соблюдению Правил пожарной безопасности. Между бездействием ответчика, ненадлежащим контролем за своим имуществом - электропроводкой, и наступившими последствиями - причинение материального ущерба Шардаковым, имеется причинно-следственная связь. Как лицо причинившее вред она обязана возместить причиненный имуществу истцов вред.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим их пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители собственника. Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника если они вселены собственником в качестве членов семьи. Ответчики Пшибек Е.В. и Пшибек А.В. состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ответчик Пшибек А.В. проживает совместно с собственницей, пользуется жилым помещением наравне с ней, обязан обеспечивать его сохранность. Данных о наличии между ними соглашения об установлении иного, суду не представлено. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пшибек А.В. несет солидарную с Пшибек А.В. ответственность по возмещению вреда Шардаковым.

Истцами суду представлена оценка ущерба, связанного с повреждением и уничтожением им имущества. Согласно отчета ООО «Союз «Консалтинг» по состоянию на 14.04.2012г рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома, его конструктивных элементов, веранды и кухни истцов составляет с учетом накопленного износа 148 532 руб. 19 коп., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 115 719 руб. 19 коп (всего 264 252 руб.). При определении размера ущерба учтены и указаны в отчете необходимые для восстановления материалы, их объем, стоимость, виды работ по приведению строения в жилое состояние.

Впоследствии той же организацией была произведена по заявлению истца за дополнительную плату, оценка произведенного ответчиками восстановительного ремонта кровли и размер возмещенного таким образом ущерба. Согласно отчета об оценке, стоимость ремонта кровли жилого дома, веранды кухни квартиры истцов составляет 98 711 руб. 72 коп.

Размер заявленного истцами требования снижен на эту сумму и составил 165 549 рублей.

Ответчицей Пшибек Е.В. в подтверждение ее доводов о том, что восстановительный ремонт она произвела за счет собственных средств, представлен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 153 320 рублей, товарные чеки, договор подряда с физическим лицом от 17. 04. 2012г, акт приема-передачи выполненных этим лицом работ от 27 апреля 2012г. Указанные документы свидетельствуют о том, что Пшибек Е.В. затратила на ремонт всей крыши и надворных построек дома- 234 305 рублей (л.д. 120). Однако указанные документы не свидетельствуют о возмещении ущерба Шардаковым. Как установлено судом, пожаром повреждено в том числе имущество ответчиков. Заключая договор подряда на ремонт крыши и части надворных построек Пшибек Е.В. не указала те материалы и те работы, которые необходимо произвести до восстановления строения и внутренней отделки квартиры истцов, не согласовала их с истцами. Не указаны необходимые сведения и в акте приемке ею выполненных работ. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению истцам ущерба причиненного повреждением конструктивных элементов строения не имеется.

Не доказаны ответчиками доводы о завышении истцами размера ущерба по восстановлению внутренней отделки квартиры. Как видно из акта осмотра недвижимости, составленного специалистом ООО «Союз «Консалтинг» ответчики принимали участие в осмотре квартиры истцов после пожара 14.04.2012г. Повреждения были выявлены и перечень устранений был указан в акте в их присутствие, но от подписи в акте они отказались. Эти обстоятельства не оспариваются участвующей в судебном заседании Пшибек Е.В.

Затраты на восстановление внутренней отделки квартиры, без ее улучшений, с учетом тех материалов, которые использовались и были повреждены согласно отчету об оценке представленному истцами составляют 115 719 рублей. Ответчики мер к возмещению ущерба в этой части не принимали. Пшибек Е.В. представила справку, свидетельствующую о том, что стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истцов, по расчетам ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», куда она обращалась, составляет 107 000 рублей. Что фактически опровергает ее доводы о завышении истцами размера ущерба. При определении денежной суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из представленных истцами доказательств. Представленные ответчиками доказательства нельзя признать допустимыми. Исковые требования Шардаковых, участников долевой собственности на квартиру о возмещении им в равных долях причиненного повреждением жилища ущерба, в сумме 165 540 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. Требования супругов Шардаковых о возмещении ущерба в сумме 9 680 рублей, причиненного повреждением совместно нажитого имущества, как и требования Шардаковой А.Н. о компенсации затрат на химчистку в сумме 1 900 рублей, не оспариваются ответчицей, подтверждаются отчетом об оценке ущерба и подлежат удовлетворению.

Затраты Шардаковой Н.А. на чистку подушек (230 рублей) и приобретение моющих средств (279 рублей) подтверждены товарными и кассовым чеками, связаны с восстановлением предметов домашнего обихода, чисткой от загрязнений продуктами горения, поэтому подлежат возмещению в размере 509 рублей.

Заявленные Шардаковым А.Н. требования о компенсации затрат на горюче смазочные материалы подлежат частичному удовлетворению - в сумме 700 рублей, поскольку размер затрат и обоснованность подтверждается в этом размере подтверждается кассовым чеком, из которого видно, что 14 апреля 2012г в 02 часа 21 мин., непосредственно после возникновения пожара, на АЗС № 45 ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» он приобрел бензин марки АИ -92 на эту сумму, приехал к месту происшествия и принимал участие в ликвидации его последствий. Необходимость приобретения истцом ГСМ через две минуты на той же АЗС на сумму 500 рублей не подтверждена. Обязанность ответчиков по возмещению затрат на бензин, приобретенный 23.04.2012г на АЗС № 33 на сумму 500 рублей представленным кассовым чеком не доказана. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из справки, выданной Шардакову Н.В. 14.04.2012г Оханской ЦРБ, он обращался в день пожара за медицинской помощью с переломом левого лучезапястного сустава. Травму получил при тушении пожара. Причиненные ему физические страдания подлежат денежной компенсации.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, неосторожную форму и степень вины ответчиков в причинении ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 50 тысяч рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчиков нарушены лишь имущественные права Шардаковой Н.А., Шардакова А.Н. и Шардаковой А.Н., возмещение морального вреда в этом случае законом не предусмотрено. Как не основанные на законе требования указанных истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (178329 рублей) и размера госпошлины подлежащей уплате при подаче иска не имущественного характера (200 рублей), суд полагает необходимым возместить Шардакову Н.В. расходы по госпошлине в сумме 4 966 рублей 40 копеек.

На оплату услуг специалиста ООО «Союз Консалтинг» и изготовление техпаспорта жилого дома, Шардаков Н.В. затратил, согласно представленным документам 17 270 рублей при оценке ущерба на момент пожара и 3 729 рублей 25 копеек на последующий осмотр и оценку уже возмещенного ответчиками ущерба. Указанные затраты подлежат возмещению за счет средств ответчиков в полном объеме в размере 20 999 рублей 25 копеек.

Расходы Шардакова Н.В. на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 100 ГК РФ, подлежат частичному возмещению в сумме 20 тысяч рублей, с учетом объема выполненной работы по подготовке искового заявления и защиты интересов доверителя в суде первой инстанции.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Пшибек Александра Валерьевича и Пшибек Елены Витальевны

- в долевую собственность Шардакова Николая Викторовича, Шардаковой Натальи Алексеевны, Шардакова Андрея Николаевича, Шардаковой Анны Николаевны, в равных долях - 165 549 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей, по 41 385 (сорок одной тысяче триста восемьдесят пять) рублей в пользу каждого;

- в совместную собственность Шардакова Николая Викторовича и Шардаковой Натальи Алексеевны - 10 189 (десять тысяч сто восемьдесят девять) рублей, по 5 095 (пять тысяч девяносто пять) рублей в пользу каждого;

- в пользу Шардакова Андрея Николаевича - 700 (семьсот) рублей;

- в пользу Шардаковой Анны Николаевны - 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей.

Взыскать с Пшибек Александра Валерьевича и Пшибек Елены Витальевны солидарно в пользу Шардакова Николая Викторовича денежную компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение процессуальных издержек 45 966 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/                                              С.А. Терещенко                 

Верно, судья                    С.А. Терещенко

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 08.04.2013 г.

определила:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 11.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшибек Елены Витальевны - без удовлетворения.

Выписка верна, судья                                                              С.А. Терещенко

Решение вступило в законную силу 08.04.2013 г.

Секретарь