Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2184/2021 от 19.02.2021

                   № 16-2184/2021

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            29 апреля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Крылова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района от 22 мая 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Алексея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20 августа 2020 года, Крылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крылов А.А. выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, просит их отменить.

    Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2021 года.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 08 февраля 2020 года в 19 часов 05 минут возле дома № 1 по улице Торговая в городе Первоуральске Свердловской области водитель Крылов А.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Крылова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Крылова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 февраля 2020 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 февраля 2020 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 февраля 2020 года (л.д.6), распечатанными данными алкотестера (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08 февраля 2020 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> (л.д.9), свидетельством о поверке средства измерения (л.д.17), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Крылова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены. Факт управления транспортным средством Крыловым А.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Версия о том, что Крылов А.А. не управлял транспортным средством, была выдвинута при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Между тем, при составлении должностным лицом административного органа Крылов А.А. на данное обстоятельство не ссылался, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний. Доводы об обратном несостоятельны.

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судьей районного суда показаниям свидетеля Суетиной О.В., не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Крылов А.А. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Крылова А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Как видно из материалов дела, в отношении Крылова А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в процессуальных документах. Освидетельствование Крылова А.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Алкотектор PRO-100 touch», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 850990, дата последней поверки прибора 04 июня 2019 года. В ходе освидетельствования у Крылова А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,285 мг/л. Результат освидетельствования Крылова А.А. («установлено состояние алкогольного опьянения») внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Крылов А.А. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Крылов А.А. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

С учетом несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Крылов А.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Крылов А.А. согласился и собственноручно внес запись о его согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Крылова А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Алкометр Drager Alcotest 6810», заводской номер ARKB-0227, дата последней проверки 20 марта 2019 года и в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе (17 минут), что согласуется с требованиями пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 22 часа 51 минуту (результат 0,47 мг/л), при повторном исследовании в 23 часа 08 минут (результат 0,48 мг/л).

Заключение о нахождении Крылова А.А. в состоянии опьянения вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Крылова А.А. в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Крылова А.А.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Крылова А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Процессуальные документы замечаний понятых и Крылова А.А. относительно процедуры и оформления процессуальных документов, не содержат. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Крылов А.А. не участвовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, безосновательна.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности Крылова А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Крылова А.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Крылова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Крылову А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Крылова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Крылову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей Крылов А.А. участие в судебном заседании не принял. В судебном заседании принимал участие его защитник, который обосновывал позицию по делу, в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Довод о том, что Крылов А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергается материалами дела. Судебное извещение было направлено ему по месту жительства, указанному в протоколе, конверт с извещением вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д.50).

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Крыловым А.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 22 мая 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Крылова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                         Печенкина Н.А.