Решение по делу № 8Г-1333/2023 [88-3733/2023] от 17.01.2023

66RS0024-01-2021-003717-74

№ 88-3733/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2022 по иску Крылова Сергея Витальевича к Каплуну Сергею Рудольфовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Крылова Сергея Витальевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Крылова С.В. - Кулешова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Каплуна С.Р. - Купыревой Е.Н., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, пояснения прокурора Трошкиной А.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов С.В. обратился в суд с иском к Каплуну С.Р. о взыскании суммы основного долга по заемному обязательству 15 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 15.11.2021 – 1 389 025,39 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из заключенного между сторонами договора займа оформленного распиской от 31.10.2019

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крыловым С.В. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, в отсутствие к тому оснований применив повышенный стандарт доказывания пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, недоказанности материалами дела факта наличия у кредитора денежных средств в сумме достаточной для предоставления займа; необоснованно приняли во внимание неотносимые к спору доказательства – решения арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) №А60-15172/2019, №А6067124/2017, в частности, определение суда о привлечении Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, заключение Росфинмониторинга; в отсутствие к тому оснований приняли во внимание заключение прокурора со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о неосведомленности кредитора о факте привлечения должника к субсидиарной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу Каплун С.Р. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на расписке от 31.10.2019, составленной ответчиком Каплуном С.Р. в подтверждение получения от Крылова С.В. в займ суммы в размере 15 000 000 руб., возврат которой заемщик обязался произвести равными частями по 7 500 000 руб. в два этапа: до 31.12.2019 и до 01.03.2020 (л.д. 38 т. 1 дело № 2-1523/2021).

На момент оформления названной расписки в отношении Каплуна С.Р. Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело № А60-67124/2017 о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «КМК-Групп» от 07.12.2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Каплун С.Р. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 производство по делу № А60-67124/2017 о несостоятельности (банкротстве) Каплуна С.Р. прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр).

Также в производстве Арбитражного суда Свердловской области до настоящего времени находится дело № А60-15172/2019 по заявлению ООО «Антарес Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Труд», в рамках которого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности.

По сведениям МРУ Росфинмониторинга по УФО Каплун С.Р. с 2017 г. как конечный бенефициар ООО «Труд» и как физическое лицо находится в процедурах банкротства, а также является бенефициаром и одновременно руководителем ООО «Металинвест», в отношении которого кредитными организациями применена процедура отказа от заключения договора банковского счета, а также процедура отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, поскольку данным юридическим лицом, период деятельности которого не превышает трех месяцев, осуществлялись операции по зачислению денежных средств на счет и списанию со счета, а также операции по переводу денежных средств в связи с закрытием счета вследствие реализации банком внутреннего противолегализационного контроля. По информации открытых источников МРИ ФНС № 32 по Свердловской области операции по счетам ООО «Металинвест» приостановлены. В этой связи, по мнению МРУ Росфинмониторинга по УФО, имеются основания полагать, что настоящей причиной подачи Крыловым С.В. искового заявления может являться, например, попытка неправомерного исключения из конкурсной массы в рамках дела А60-15172/2019 о банкротстве ООО «Труд», где Каплун С.Р. привлечен к субсидиарной ответственности, имущества и денежных средств, принадлежащих Каплуну С.Р. В этой связи предложено проверить факт реальной передачи денежных средств по договору, доказательства, раскрывающие потребность Каплуна С.Р. в получении денежных средств от Крылова С.В. и финансовую возможность Крылова С.В. предоставить займ в такой сумме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа, характер взаимоотношений сторон, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, подлежащего установлению по делу, на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о наличии у истца финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Судами установлено, следует из обстоятельств дела и объяснений участников процесса, истец и ответчик до составления спорной расписки в октябре 2019 г. не были знакомы, в каких-либо отношениях (приятельских, дружеских, родственных) не состояли. Обе стороны в ходе рассмотрения дела указывали, что обращение к истцу имело для ответчика цель получить содействие/помощь в разрешении конфликтной ситуации за определенное вознаграждение.

В ходе рассмотрения спора по существу истец в качестве обоснования финансовой состоятельности ссылался на совершение им в период с 2012 г. по 2017 г. сделок по продаже принадлежащих ему 46 земельных участков на общую сумму более 18 000 000 руб., а также получение пенсии в размере около 60 000 руб. в месяц, дохода от получаемой им заработной платы в сумме 50 000 руб. ежемесячно в период с 2010 г. по 2017 г., а также дохода его супруги Крыловой Е.И. более 2 500 000 руб. за период 2012-2019 гг.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждения материалами дела не нашли; представленная расписка от 31.10.2019, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера взаимоотношений сторон и их договоренностей, сама по себе доказательством, очевидно подтверждающим возникновение заемного обязательства, являться не может; сам факт получения за два года до совершения сделки совокупного дохода, равного сумме займа, не подтверждает и не доказывает наличие всей необходимой суммы на момент совершения сделки и факт ее передачи ответчику; действия истца, который осуществляя на протяжении более 6 лет различного рода накопления (от продажи недвижимости, дохода в виде пенсии, своей заработной платы и заработной платы супруги), не совершая, по его утверждению, никаких существенных затрат, аккумулировал денежные средства своей семьи для единовременной их передачи в займ фактически незнакомому лицу, находящемуся в процессе банкротства, не соответствуют обычному гражданскому обороту, что свидетельствует о безденежности займа; доказательств обратного в материалы дела не предоставлено; в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи