Решение по делу № 22К-5222/2017 от 08.08.2017

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22К-5222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

обвиняемого Н.,

адвоката Янпольского А.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2017 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Н. и адвоката Янпольского А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702570030000026 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в совершении которого подозревается Н.

1 августа 2017 года Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

2 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной опасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н., не согласившись с решением судьи, указывает на свою непричастность к инкриминируемому деянию ввиду оговора со стороны свидетеля. Просит отменить постановление судьи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, обращает внимание, что имеет регистрацию на территории г. Перми, троих малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, а также ряд хронических заболеваний, препятствующие содержанию его под стражей.

Исследовав содержание постановления, доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статей 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, соблюдены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Н. не допущено.

Судьей установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения внесено с согласия уполномоченных должностных лиц, в деле имеются достаточные данные, указывающие на его причастность к совершению преступления, относящего к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Наряду с этим учтены данные о личности Н., в соответствии с которыми он не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен.

Учитывая все значимые обстоятельства, в том числе и данные о личности Н., судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Сведения о наличии у обвиняемого регистрации на территории г. Перми, а также наличие у него троих малолетних детей, на которые он ссылается в жалобе, были исследованы в судебном заседании и приняты во внимание судьей, вместе с тем указанные факты не свидетельствует о необоснованности избрания меры пресечения.

Вывод судьи об отсутствии на данном этапе расследования уголовного дела оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении достаточно мотивирован, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правильно указано о невозможности избрания на данном этапе расследования дела иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде.

Доводы Н. о том, что его оговорили свидетели и их показания являются недостоверными, а также оспаривание им квалификации предъявленного обвинения не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе, поскольку относятся к числу обстоятельств, которые впоследствии подлежат оценке и учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись