Решение по делу № 7У-130/2023 - (7У-13147/2022) [77-548/2023] от 26.12.2022

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 77-548/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Коротаева С.К., Шатовой Т.И.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Наземчука В.Ю., его адвоката Петруня С.А., осуждённого Устюгова М.С. и представителя Шевчука Р.В., действующего в интересах потерпевших ФИО37, ФИО70, ФИО69, ФИО74, ФИО12, ФИО71, ФИО13, ФИО72 и ФИО73, о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года в отношении Наземчука ФИО85 и Устюгова ФИО86.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года

Наземчук ФИО87, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, несудимый,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Наземчуку В.Ю. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Наземчуку В.Ю. на заключение под стражу.

Срок наказания Наземчуку В.Ю. постановлено исчислять с 1 июля 2019 года.

Устюгов ФИО88, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Устюгову М.С. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Устюгову М.С. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Устюгова М.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Устюгову М.С. постановлено исчислять с 1 июля    2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО14 и ФИО49 к осуждённым Наземчуку В.Ю. и Устюгову М.С. оставлены без рассмотрения.

За потерпевшими ФИО14, ФИО49, ФИО69, ФИО35, ФИО15, ФИО16, ФИО50, ФИО76, ФИО70, ФИО77, ФИО17, ФИО34, ФИО74, ФИО18, ФИО68,    ФИО12, ФИО81, ФИО82, ФИО67, ФИО72, ФИО73, ФИО33, ФИО19, ФИО78, ФИО20, ФИО21, ФИО51, ФИО38, ФИО36, ФИО37 и ФИО89 признано право на обращение с исками в порядке гражданского производства.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года приговор суда в отношении Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С. в части осуждения по ч. 3      ст. 180 УК РФ отменён, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С. изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость Устюгова М.С. по приговору <данные изъяты> <адрес>        от ДД.ММ.ГГГГ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Устюгова М.С. в качестве свидетеля; исключены из резолютивной части приговора указания на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также на признание за ФИО90 права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства; определено считать Наземчука В.Ю. осуждённым по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осуждённому Наземчуку В.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 1 июля 2019 года по 16 августа 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; определено считать Устюгова М.С. осуждённым по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Устюгову М.С. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления адвоката Корнеева Д.В., осуждённого Устюгова М.С. и адвокатов Васильева Г.А., Яценко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавших необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

                                               установила:

с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции,    Наземчук В.Ю. и Устюгов М.С. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лип по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Наземчук В.Ю. и Устюгов М.С. свою вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый        Наземчук В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237      УПК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности; указывает на то, что положенные в основу приговора протоколы очных ставок между ним и Устюговым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также между Устюговым М.С. и ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку фактически данные следственные действия не проводились и подписи, проставленные в протоколах от имени Устюгова М.С., ему не принадлежат, что подтверждается актом экспертного исследования; выражая несогласие с размером причинённого ущерба, указывает на то, что по делу не проводилась экспертиза с целью установления реального ущерба, причинённого потерпевшим; ссылается на недопустимость показаний представителей потерпевших ФИО17 –    ФИО84 (<данные изъяты>), ФИО16 – ФИО26 (<данные изъяты>), ФИО14 – ФИО27 <данные изъяты>), ФИО33 – ФИО28 <данные изъяты>), ФИО34 – ФИО29 (<данные изъяты>), ФИО35 – ФИО30 (<данные изъяты>), ФИО36 и ФИО37 – ФИО31 (<данные изъяты>),        ФИО38 – ФИО32 (<данные изъяты>), поскольку ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания представителя потерпевшего не предусмотрены в качестве доказательства; суд оставил без внимания то, что ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО33, ФИО34,          ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 потерпевшими себя не считают и материальных претензий к нему и Устюгову М.С. не имеют; указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство осуждённого Устюгова М.С. о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний; полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившихся в возведении домов, передаче их во владение потерпевшим и возврате денежных средств; указывает на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 15, ст. 87, ст. 119 – 122 УПК РФ судом апелляционной инстанции не были рассмотрены заявленные ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств и протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Петруня С.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело в отношении Наземчука В.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого Наземчука В.Ю., в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, о рассмотрении дела судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, о несогласии с размером причинённого материального вреда, и дополнительно указывает на то, что предварительное следствие по делу проведено формально, без проверки версии о причастности к совершению преступления совместно с ФИО42 иных лиц; ссылаясь на нарушение следователем положений ч. 4 ст. 208 УПК РФ, полагает, что все следственные действия выполненные после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными; считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности Наземчука В.Ю. в совершении инкриминируемого деяния; указывает на отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО39 в части оправдывающей Наземчука В.Ю.; судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО40 (<данные изъяты>) и ФИО41 (<данные изъяты>), из которых следует, что организационно-распорядительной деятельностью, согласованием и заключением договоров с ФИО91 и ФИО92 занимались председатель ФИО93 ФИО42 и юрист Устюгов М.С.; указывает на то, что в приговоре не приведена исследованная в судебном заседании переписка в мессенджере WhatsApp, изъятая с мобильного телефона Устюгова М.С. и зафиксированная на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в    <данные изъяты>, которая подтверждает отсутствие сообщений между Устюговым М.С. и Наземчуком В.К.; суд не дал надлежащей оценки переписке Устюгова М.С. с потерпевшей ФИО20 (<данные изъяты>); судом в приговоре не отражены показания свидетелей о том, что Наземчуком В.Ю. заключено всего четыре сделки, а остальные сделки с потерпевшими заключали другие риелторы, в том числе Авдеева Наталья (8 покупателей), которая следователем не допрошена и никакого решения в отношении неё не принято; суд оставил без внимания тот факт, что все риелторы, а также Наземчук В.М., привлекали покупателей по роду своей деятельности и передавали потерпевшим информацию, которую получали от ФИО42, что свидетельствует о безосновательном выделении Наземчука В.Ю. из группы риелторов и предъявлении ему обвинения; утверждает, что Наземчук В.Ю. работал в <данные изъяты> по найму простым риэлтором, в состав руководителей не входил и руководящих действий не осуществлял, рекламой не занимался, денежными средствами не распоряжался; указывает на то, что судом не оценены доказательства приобретения Наземчуком В.Ю. дома в <данные изъяты> которые свидетельствуют о том, что он не знал о планируемом обмане и никакого участия в нём не принимал; обращает внимание на то, что в приговоре показания потерпевших ФИО18 (<данные изъяты>) и ФИО20 (<данные изъяты>), представителя потерпевшей ФИО16 – ФИО26 (<данные изъяты>) свидетелей ФИО45 (<данные изъяты>), ФИО40 (<данные изъяты>) и ФИО41 (<данные изъяты>) в части, свидетельствующей о невиновности Наземчука В.Ю., изменены, что привело к искажению описания произошедших событий; ссылается на недостоверность показаний потерпевшей ФИО77, представителя потерпевшей ФИО37 – ФИО31, а также свидетелей ФИО46 и ФИО47; считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании в судебном заседании протокола осмотра переписки в мессенджере WhatsApp между Наземчуком В.А. и его матерью в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполненного нотариусом (<данные изъяты>), а также электронной переписки между сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленной осуждённым Устюговым М.С. на 1010 листах; утверждает, что выводы суда о том, что строительство жилых домов в <данные изъяты> велось без проектной, технической и правоустанавливающей документации, являются необоснованными; судом оставлены без внимания показания потерпевших ФИО20 (<данные изъяты>) и ФИО18 (<данные изъяты>), а также представителей потерпевшей ФИО16 – ФИО26 (<данные изъяты>) и ФИО38 – ФИО32 о частичном возвращении им денежных средств; считает, что ФИО49, ФИО17, ФИО50 и       ФИО51 признаны потерпевшими необоснованно; указывает на то, что при определении размера причинённого ущерба суд не учёл размер денежных средств, затраченных на приобретение земельных участков, строительство объекта и производство других необходимых платежей; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осуждённого Устюгова М.С. об истребовании сведений о погашении задолженностей в <данные изъяты>, <данные изъяты>, отделе службы судебных приставов по <адрес>, а также о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшего ФИО50; считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям уголовно-процессуального закона; обращает внимание на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты об исследовании протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 664 листах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый          Устюгов М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осуждённого Наземчука В.Ю. и его адвоката Петруня С.А., в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, о неустановлении реальной суммы причинённого ущерба, об оставлении без внимания показаний потерпевших ФИО20, ФИО38 и ФИО16, о недопустимости показаний представителей потерпевших и протоколов очных ставок, о нерассмотрении судом заявленных им ходатайств, и дополнительно указывает на фальсификацию материалов уголовного дела следователем; считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; ссылается на неустановление субъективной сторона преступления; суд не учёл того, что он не являлся учредителем                 ФИО94 и не принимал участия в его финансово-хозяйственной деятельности; ссылается на отсутствие у него умысла на совершение мошеннических действий; указывает на то, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48, в приговоре не указано, какие именно действия он осуществлял в каждом конкретном случае обмана каждого из потерпевших, в чём заключался этот обман, какую роль он выполнял в составе группы лиц совместно с Наземчуком В.Ю. и в чём конкретно состоял предварительный сговор, а также не установлено, куда в действительности потрачены денежные средства, якобы похищенные им у каждого из потерпевших, когда они поступили в его незаконное владение и когда у него возникла возможность их использовать по своему усмотрению; считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО76, ФИО77, ФИО12, ФИО73, ФИО51, ФИО68, ФИО74, ФИО71, ФИО75, ФИО69, ФИО50 и ФИО18, а также представителей потерпевших ФИО35 – ФИО30, ФИО33 – ФИО28, ФИО14 – ФИО27,         ФИО37 – ФИО31 и ФИО38 – ФИО32 о том, что он их не обманывал, не демонстрировал проектную и разрешительную документацию, не составлял договор или каким-либо другим способом побуждал их к заключению сделки и передаче денежных средств; считает, что его вина по завладению и распоряжению денежными средствами    ФИО17 и ФИО49 не доказана; суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО52 о том, что тот не передавал ему денежные средства при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ; обращает внимание на то, что следователем не проведено ни одной очной ставки между ним и потерпевшими, чем было нарушено его право на защиту; указывает на незаконное привлечение его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 180 УК РФ; суд оставил без внимания то обстоятельство, что изготовлением рекламной продукции ФИО95 занималась штатный дизайнер ФИО96 ФИО53; полагает, что факт обмана им покупателей путём демонстрации каких-либо рекламных материалов для побуждения к заключению договора купли-продажи исключён решением суда апелляционной инстанции о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 180 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как основной способ совершения обмана и введения в заблуждение установлен не был; выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании доказательств недопустимыми; указывает на то, что в нарушение п. 3 ч. 1    ст. 72 УПК РФ адвокат ФИО54, участвующий в деле в качестве представителя свидетеля обвинения ФИО47, ранее, а именно в 2011 и 2013 годах, представлял его интересы по взаимосвязанным уголовным делам с теми же фигурантами, вместе с тем, адвокат не устранился от участия в деле, а следователь ФИО55, достоверно зная о данном обстоятельстве, не предприняла мер на обеспечение его (Устюгова М.С.) права на защиту; обращает внимание на то, что меру пресечения по делу ДД.ММ.ГГГГ избирала судья ФИО56; ссылается на искажение следователем сведений в справке, приложенной к обвинительному заключению; полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, – рецидив преступлений; считает, что при назначении наказания подлежали применению положения    ч. 1 ст. 62 УК РФ; указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не были исследованы представленные им на 664 листах доказательства; ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проведении почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Шевчук Р.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237     УПК РФ, при этом указывает на то, что установленный следователем ущерб, якобы причинённый потерпевшим ФИО37, ФИО70,    ФИО69, ФИО74, ФИО12, ФИО71, ФИО13, ФИО72 и ФИО73 не соответствует действительности; считает, что на стадии досудебного производства представляемые им потерпевшие были лишены возможности выразить свою позицию относительно отсутствия у них финансовых претензий к ФИО3 и ФИО1; обращает внимание на непроведение в ходе предварительного следствия очных ставок между потерпевшими и обвиняемыми; указывает на то, что следователем не учтены интересы потерпевших ФИО13 и ФИО72, а также оставлены без внимания имеющиеся противоречия и конфликт интересов со свидетелем ФИО57; полагает, что уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций необъективно, с обвинительным уклоном; указывает на то, что судами проигнорировано решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу           №, которое в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара     Юрьева Э.Ю. считает доводы кассационных жалоб осуждённых несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение адвоката о нарушении органом предварительного следствия требований ч. 4 ст. 208 УПК РФ не обоснованы, поскольку продлённый ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок следствия на 15 суток истёк не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что первые сутки исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220        УПК РФ, в нём указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы и размер причинённого ущерба, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить. Обвинительное заключение содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах преступления в объёме, достаточном для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения законного и обоснованного итогового судебного решения.

Доводы осуждённого Устюгова М.С. относительно неточностей, допущенных следователем при составлении справки – приложения к обвинительному заключению, не могут служить основанием для признания обвинительного заключения, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При отсутствии данных о какой-либо личной заинтересованности председательствующего судьи ФИО56 в исходе дела, оснований для отвода данного судьи не имеется.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Наземчук В.Ю. и Устюгов М.С. совершили инкриминируемое им преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.

Доводы кассационных жалоб о том, что Наземчук В.Ю. и          Устюгов М.С. не совершали того преступления, которое им инкриминировалось органом предварительного расследования, и что их вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самих осуждённых Наземчука В.Ю, и Устюгова М.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевших ФИО18, ФИО67, ФИО68, ФИО12, ФИО69, ФИО15, ФИО70, ФИО71,        ФИО72, ФИО73, ФИО19, ФИО21, ФИО49, ФИО74, ФИО20, ФИО75, ФИО51, ФИО76, ФИО77, ФИО78 и        ФИО50, а также представителей потерпевших ФИО33 –    ФИО28, ФИО16 – ФИО26, ФИО17 – ФИО84, ФИО38 – ФИО32, ФИО35 –           ФИО30, ФИО34 – ФИО29, ФИО14 – ФИО27, ФИО37 и ФИО36 – ФИО31 об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости в ЖСК «Парковый» и размере причинённого ущерба; показаниями свидетелей ФИО59, ФИО45, ФИО60, ФИО41, ФИО47, ФИО61, ФИО62,      ФИО63, ФИО53, ФИО64, ФИО65,      ФИО66, ФИО40 и ФИО57 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, обыска (выемки) и осмотра предметов (документов).

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, об истребовании документов, о назначении строительно-технической экспертизы о возвращении дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемых, а также потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С. в судебном заседании о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований не доверять указанным показаниям осуждённых у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и объективно подтверждающими виновность осуждённых в совершении преступления против собственности.

При этом судом правильно обращено внимание на то, что           допросы Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С. проводились следователем с участием защитников, с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174       УПК РФ. До начала допросов им разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. После чего ФИО1 и ФИО3 добровольно в присутствии защитников рассказали об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления с указанными показаниями и правильность их содержания были удостоверены их подписями и подписями защитников.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевших    ФИО18, ФИО67, ФИО68, ФИО12, ФИО69, ФИО15, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО19, ФИО21, ФИО49,     ФИО74, ФИО20, ФИО75, ФИО51, ФИО76, ФИО77, ФИО78 и ФИО50, представителей потерпевших ФИО33 – ФИО28, ФИО16 – ФИО26, ФИО17 – ФИО84, ФИО38 –           ФИО32, ФИО35 – ФИО30,         ФИО34 – ФИО29, ФИО14 – ФИО27,          ФИО37 и ФИО36 – ФИО31, свидетелей ФИО46 и ФИО47 также отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, показания потерпевших, их представителей и свидетелей не содержат.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО50 не был допрошен в судебном заседании, на что указал осуждённый в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку его показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре не изложены показания свидетеля ФИО39, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля, которые не приведены в приговоре, не влияют на выводы суда о виновности Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С. и не свидетельствуют об их невиновности в преступлении. Так же и не свидетельствует об этом не полное изложение показаний потерпевших    ФИО18 и ФИО20, представителя потерпевшей ФИО16 –    ФИО26, а также свидетелей ФИО45, ФИО40 и    ФИО41, которые изложены в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Доводы кассационных жалоб о неполноте проведённого предварительного расследования, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с этим, непроведение очных ставок между потерпевшими и осуждёнными, не свидетельствует о нарушении права Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С. на защиту, тем более что потерпевшие ФИО18,     ФИО67, ФИО68, ФИО12, ФИО69, ФИО15, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО19, ФИО21, ФИО49, ФИО74,          ФИО20, ФИО75, ФИО51, ФИО76,      ФИО77 и ФИО78 были допрошены в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что ФИО49, ФИО17, ФИО50 и ФИО51 необоснованно признаны потерпевшими по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в результате мошеннических действий осуждённых вышеуказанным лицам был причинён имущественный ущерб.

Доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что показания представителей потерпевших являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку показания представителей потерпевших ФИО28, ФИО26, ФИО84, ФИО32, ФИО30, ФИО29, ФИО27 и ФИО31 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций сопоставили их с совокупностью других доказательств в части соответствия этих показаний фактическим обстоятельствам дела и обоснованно признали показания последних достоверными.

При этом, вопреки доводам жалобы осуждённого Наземчука В.Ю., в основу приговора положены показания, данные представителями потерпевших ФИО17 – ФИО84 (<данные изъяты>), ФИО34 – ФИО29 (<данные изъяты>), ФИО38 – ФИО32 (<данные изъяты>) не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании, а также показания представителей потерпевших ФИО16 – ФИО26, ФИО14 – ФИО27, ФИО33 – ФИО28 и ФИО35 – ФИО30 в судебном заседании.

Показания потерпевших и представителей потерпевших согласуются с протоколами следственных действий, в ходе которых исследована документация, отображающая финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе пять соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи земельных участков; сообщениями      из «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым технические условия на подключение к сетям <данные изъяты> не выдавались, договора не заключались; сообщением от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарскогокрая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого информация от <данные изъяты> о строительстве домов не поступала, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб размер причинённого ущерба, который признан особо крупным, установлен судом правильно в соответствии с показаниями потерпевших, их представителей и содержащимися в материалах дела документами, в которых указаны точные суммы денежных средств, переданных потерпевшими и их представителями, и полученных Наземчуком В.Ю. и Устюговым М.С.

Непроведение по делу экспертизы с целью установления реального ущерба, причинённого потерпевшим, на что указал осуждённый         Наземчук В.Ю. в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С. виновными в совершении преступления против собственности при установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевших       ФИО31 о том, что потерпевшие ФИО37, ФИО70,     ФИО69, ФИО74, ФИО12, ФИО71, ФИО36, ФИО72 и ФИО73 были лишены возможности выразить свою позицию относительно отсутствия финансовых претензий к осуждённым, противоречат материалам уголовного дела.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО12, ФИО79, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 и ФИО74, а также сам ФИО31 (как представитель ФИО36 и ФИО37) каждый в отдельности указали размер и обстоятельства передачи денежных средств, а также то, что до настоящего времени дома не достроены, не сданы в эксплуатацию, не подключены к сетям водогазоснабжения, линиям ЛЭП, земельные участки не оформлены; кроме того, ФИО70 показал, что приобретённый им дом продан осуждёнными повторно ФИО78

Довод представителя потерпевших ФИО31 о нарушении судом принципа преюдиции основан на собственном и неправильном толковании ст. 90 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697-О, от 25 октября 2016 года № 2226-О,               от 28 ноября 2019 года № 3197-О, от 19 декабря 2019 года № 3305-О,            от 23 июля 2020 года № 1898-О, от 24 декабря 2020 года № 3065-О и др., в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского или арбитражного дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний ст. 49, 118 Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ это означает, что принятые в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Таким образом, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому или арбитражному делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы осуждённых, адвоката и представителя потерпевших, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, а именно, о несоответствии выводов суда о виновности Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С. фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости доказательств, в том числе протоколов очных ставок, о неправильном определении размера причинённого ущерба, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наземчук В.Ю. и Устюгов М.С., а так же лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись и распределив между собой роли, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужих денежных средств путём обмана, достоверно зная о нарушениях требований разрешительной документации, исключающих возможность постройки и введения домов в эксплуатацию в установленном законом порядке, ввели в заблуждение ФИО70, ФИО38, ФИО74, ФИО71, ФИО17, ФИО20,      ФИО16, ФИО67, ФИО19, ФИО47, ФИО21, ФИО69, ФИО36, ФИО72,            ФИО35, ФИО34, ФИО50, ФИО15,         ФИО78, ФИО68, ФИО73, ФИО76, ФИО77, ФИО33, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО51, ФИО37 и ФИО75 относительно истинности своих намерений, при этом, не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, обманывая, что предметом данных договоров является переход права собственности на выбранные ими строящиеся объекты недвижимости и земельные участки, заключили с данными гражданами договоры об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ФИО97, после чего получили денежные средства в качестве взносов от граждан, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 70 545 000 рублей, что является особо крупным размером.

Доводы жалобы адвоката о том, что к совершению действий по продаже домов и земельных участков в ФИО98 были причастны и иные риелторы, в частности, ФИО99, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному каждому из них обвинению, поэтому в рассматриваемом случае суд не устанавливал причастность иных лиц (помимо подсудимых) к инкриминированному деянию.

Утверждения Наземчука В.Ю. об имеющимся у него «алиби» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связи с выездом за пределы <адрес> проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в апелляционном определении, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы осуждённого Устюгова М.С. о том, что по делу нарушено его право на защиту, поскольку представитель свидетеля Халявкина С.С. – адвокат Мазник В.В. ранее защищал его по другому уголовному делу, нельзя признать обоснованным, так как не является обстоятельством, исключающим участие защитника в производстве по настоящему уголовному делу, указанном в ст. 72 УПК РФ.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19                            «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лип по предварительному сговору, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительной договоренности на совершение мошенничества подтверждается исследованными по делу доказательствами, их действия носили согласованный характер, в рамках совместно реализуемого умысла на неправомерное завладение денежными средства покупателей недвижимого имущества и были направлены на достижение единой преступной цели.

В связи с этим доводы жалоб о том, что Устюгов М.С. и            Наземчук В.Ю. были только наёмными работниками, исполняли волю Земскова С.А. и полностью зависели от него, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам осуждённого Устюгова М.С., прекращение судом апелляционной инстанции в отношении него и Наземчука В.Ю. уголовного преследования по ч. 3 ст. 180 УК РФ не является безусловным основанием для их оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при наличии совокупности правильно исследованных доказательств по делу.

При назначении Наземчуку В.Ю. и Устюгову М.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личностях виновных; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наземчука В.Ю., суд признал совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы; Устюгова М.С. – то, что он женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившихся в возведении домов, передаче их во владение потерпевшим и возврате денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе возведение домов и частичный возврат денежных средств нельзя расценивать как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, поскольку как показали потерпевшие до настоящего времени дома не достроены, не сданы в эксплуатацию, не подключены к сетям водо и газоснабжения, линиям ЛЭП, земельные участки не оформлены, а некоторые дома проданы по нескольку раз разным лицам, то есть потерпевшие не могут воспользоваться домами, которые им якобы переданы Устюговым М.С. и Наземчуком В.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наземчука В.Ю., не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Устюгова М.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений по двум эпизодам совершённого преступления, назначив ему наказание в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

Вопреки доводам осуждённого судимость по приговору <данные изъяты> <адрес> от 19 июня 2012 года, которым он осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, судом учтена обоснованно

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что назначенное наказание в виде штрафа исполнено Устюговым М.С. 24 июня 2014 года.

Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (ДД.ММ.ГГГГ) судимость Устюгова М.С. по приговору от 19 июня 2012 года не была погашена.

Что касается судимости Устюгова М.С. по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, то она исключена из приговора судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил          Наземчуку В.Ю. и Устюгову М.С. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки мнению осуждённого Устюгова М.С. оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Устюгов М.С. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно в соответствии со ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное Наземчуку В.Ю. и Устюгову М.С. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личностях виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, были судом апелляционной инстанции рассмотрены, и мотивированно отклонены (<данные изъяты>).

Что касается доводов осуждённых относительно несогласия с промежуточными судебными решениями, то оснований для их рассмотрения суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, указав на то, что законность обжалуемых постановления суда первой инстанции была рассмотрена Краснодарским краевым судом 24 сентября 2020 года.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, адвоката, включая случаи отказа от защитника, и не поддержанные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми.

Вместе с тем, судом в приговоре в качестве доказательства обвинения приведены показания Неземчука В.Ю. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которые осуждённый давал, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, тогда как он в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации вправе был отказаться от дачи показаний.

Судебная коллегия полагает, что указанные показания подлежат исключению из приговора в связи с недопустимостью на основании ст. 75 УПК РФ. Однако их исключение из числа доказательств не влияет на выводы суда об оценке иных доказательств, которые с достаточностью и достоверностью подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осуждённых в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, в соответствии с п. 1 чч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. При необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данные положения закона судом в полной мере не учтены.

Как видно из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора потерпевшие ФИО69, ФИО35, ФИО15, ФИО16, ФИО50, ФИО76, ФИО70, ФИО77, ФИО17, ФИО34, ФИО74, ФИО18, ФИО68, ФИО12, ФИО81, ФИО82, ФИО67,        ФИО72, ФИО73, ФИО33, ФИО19,       ФИО78, ФИО20, ФИО21, ФИО51, ФИО38, ФИО36 и ФИО37 гражданские иски по делу не заявляли и судом не рассматривались.

Однако в резолютивной части приговора судом указано о признании за вышеуказанными потерпевшими права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор суда и апелляционное определение соответствующие изменения.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года в отношении Наземчука ФИО100 и Устюгова <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Наземчука В.Ю. в качестве свидетеля, как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённых;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о признании за потерпевшими ФИО69, ФИО35,      ФИО15, ФИО16, ФИО50, ФИО76, ФИО70, ФИО77, ФИО17, ФИО34, ФИО74, ФИО18, ФИО68, ФИО12,       ФИО81, ФИО82, ФИО67, ФИО72, ФИО73, ФИО33, ФИО19, ФИО78, ФИО20, ФИО21, ФИО51, ФИО38, ФИО36 и ФИО37 права на обращение с исками в порядке гражданского производства.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых           Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С., адвоката Петруня С.А. и представителя потерпевших Шевчука Р.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи