Решение по делу № 8Г-25275/2022 [88-24522/2022] от 21.11.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-24522/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2022 (УИД 24RS0017-01-2021-002621-30) по исковому заявлению Чулковой Н.А. к ООО «Топливный брикет» о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чулкова Н.А. (далее по тексту – Чулкова Н.А., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливный брикет», после изменения наименования ООО «Сфера (том 4, л.д.152-154) (далее по тексту – ООО «Топливный брикет», ООО «Сфера», ответчик) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО УК «Сфера» (переименовано в ООО «Топливный брикет»), с 17 июня 2022 г. - ООО «Сфера» по трудовому договору №№ от 15 апреля 2013 г. в должности главного бухгалтера. Приказом № от 28 июля 2020 г. Чулкова Н.А. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- за прогул. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. истец восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ООО Управляющая компания «Сфера» с 29 июля 2020 г., в ее пользу взыскана заработная плата за июнь - июль 2020 года в размере 109 516 рублей 06 копеек, компенсация за время вынужденного прогула – 489 518 рублей 49 копеек, компенсация за задержку выплат – 21 940 рублей 31 копейка, сумма индексации заработной платы с 1 января по 4 марта 2021 г. – 6 147 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда – 2 000 рублей. На ООО УК «Сфера» возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной незаконной, возложена обязанность уплатить страховые взносы.

Чулкова Н.А. указывает на то, что в день вынесения решения суда истец направила на электронный адрес Управляющая компания СФЕРА <адрес> а также <адрес> директору ФИО6 сообщение о предоставлении ей рабочего места с указанием адреса работы, документы, доступ к программам для работы, внесения изменений в трудовую книжку. 5 марта 2021 г. направила на указанный электронный адрес ФИО6 исполнительный документ о восстановлении на работе с 29 июля 2020 г. Ответчиком на заявление истца направлено сообщение и документы - приказ о простое организации с 5 марта и о выборе ведения трудовой книжки. Также 5 марта 2021 г. истец направила ответчику заявление о предоставлении отпуска с 6 марта 2021 г., на что получила отказ в связи с утверждением графика отпусков на 2021 год. 9 марта 2021 г. истец вновь получила на электронную почту уведомление о переезде организации в другую местность. Кроме того, 16 марта 2021 г. истцом получены приказ № от 15 марта 2021 г. об отмене простоя и о направлении ее в командировку на период с 17 марта 2021 г. по 26 марта 2021 г. в с.Дзержинское и уведомление о необходимости явки в офис ООО УК «СФЕРА» по адресу: <адрес>. В этот же день истец посредством электронной почты направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, а также выезжала со своим представителем по месту нахождения ООО УК «СФЕРА» по адресу: <адрес>, но дверь ей никто не открыл. Поскольку истцу не удалось вручить ответчику заявление об увольнении с 16 марта 2021 г., она направила заявление на электронную почту ответчика - директору с просьбой считать заявление об увольнении от 16 марта 2021 г. недействительным и уволить ее с 17 марта 2021 г. по собственному желанию.

Приказом ООО УК «Сфера» № от 17 марта 2021 г. истец уволена по соглашению сторон - по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако соглашения с работодателем о расторжении трудового договора истец не подписывала. До настоящего времени ответчиком решение суда от 4 марта 2021 г. не исполнено, а именно: истец к работе не была допущена, приказ об отмене незаконного увольнения не предоставлен для ознакомления. Дубликат трудовой книжки № № без записи об увольнении, признанной незаконной, выполненный на бланке трудовой книжки № TK-VI 5060947, был выдан истцу ответчиком 24 февраля 2022 г. в МОСП по ИНХ по г. Красноярску в присутствии судебных приставов - исполнителей ФИО7 и ФИО8 До 24 февраля 2022 г. истец незаконно была лишена возможности трудоустройства, до получения дубликата трудовой книжки истец предпринимала попытки трудоустройства, но получала отказы в связи с записью об увольнении за виновные действия. В сведениях о трудовой деятельности (электронной трудовой книжке) запись за виновные действия также фигурировала, поэтому она также не могла воспользоваться электронной трудовой книжкой. Поскольку истец по вине ответчика не имела возможности трудиться, то, по мнению Чулковой Н.А., в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Топливный брикет» обязано возместить истцу не полученный ею заработок с 5 марта 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 966 894 рубля 08 копеек, индексацию не полученного заработка в размере 52 518 рублей 59 копеек на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком совершены действия по неисполнению решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. о немедленном восстановлении Чулковой Н. А. на работе в должности главного бухгалтера, а именно, объявление незаконного простоя и направление в командировку в другую местность. Заверенные копии приказа № «Об отмене приказа об увольнении» от 4 марта 2021 г., приказа № «О восстановлении на работе» от 4 марта 2021 г. вручены истцу ответчиком 24 февраля 2022 г. в МОСП по ИНХ по г. Красноярску в присутствии судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8, присужденные суммы по решению суда не выплачены, к работе истец не была допущена. В указанной связи ответчик обязан возместить истцу процент (денежную компенсацию) за задержку выплат по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г.

Приведенные выше действия ответчика вынудили истца подать заявление об увольнении по собственному желанию с 17 марта 2021 г. Между тем, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора она не была ознакомлена. При ознакомлении 23 сентября 2021 г. с материалами исполнительного производства № - ИП от 8 апреля 2021 г. о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ОО) УК «Сфера» с 29 июля 2020 г.» истцом был обнаружен приказ № от 17 марта 2021 г. «О расторжении трудового договора №» с Чулковой Н.А. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В заседание 24 ноября 2021 г. ответчиком был представлен приказ № от 17 марта 2021 г. «О расторжении трудового договора № №» с Чулковой Н.А. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств направления приказов в адрес истца ответчиком не представлено. Таким образом, по мнению истца, датой ее увольнения является 24 февраля 2022 г. - день выдачи дубликата трудовой книжки, ответчик ООО «Топливный брикет» обязан издать приказ о новом дне увольнения, а именно 24 февраля 2022 г., издать приказ об отмене приказов № от 17 марта 2021 г., запись № от 17 марта 2021 г. на основании приказа № от 17 марта 2021 г. «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации)» в дубликате трудовой книжки признать недействительной, внести запись в дубликат трудовой книжки, выполненной на бланке № TK№ в соответствии с вновь изданным приказом об увольнении от 24 февраля 2022 г.. В дубликате трудовой книжки, выданной истцу 24 февраля 2022 г., произведена запись № «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации), на основании Приказа 12 от 17 марта 2021 г.. Период с 17 марта 2021 г. по 24 февраля 2022 г., в течение которого ответчик незаконно уклонялся от выдачи дубликата трудовой книжки без записи, признанной незаконной, в нарушение установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка расторжения трудового договора, лишив возможности трудоустройства истца, нарушает также пенсионные права истца тем, что данный период не входит в общий стаж, на основании которого впоследствии назначаются пенсионные выплаты. Период вынужденного прогула включается в стаж работы, на основании которого предоставляется ежегодный отпуск. Перечень периодов - исключений отражен в части 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации и является ограниченным и исчерпывающим. Стажевый период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск истца - с 15 апреля 2013 г. по 24 февраля 2022 г. из расчета 39 календарных дней, в том числе 3 дня за ненормированный рабочий день, условие о ненормированном рабочем дне прописано в трудовом договоре между истцом и ответчиком, в соответствии со статьями 57, 119 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком совершены действия по нарушению обязанности работодателя по социальному и пенсионному страхованию истца. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и уплачиваются на индивидуальные лицевые счета, открытые каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Заработная плата истца доказана материалами дела № Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в котором были опрошены свидетели, справками 2-НДФЛ, сведениями ПФР, штатным расписанием, утвержденным ФИО6, приказом об утверждении штатного расписания, подписанным ФИО13. 15 марта 2022 г. при получении сведений из своего индивидуального лицевого счета в ПФР истцу стало известно, что ответчиком сданы корректирующие отчеты РСВ за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, 2020 год с недостоверными значениями в части начисленных доходов Чулковой Н. А., то есть с заниженными суммами. Соответственно, на сумму компенсации за задержку выплаты зарплаты нужно начислять взносы в общем порядке. Для восстановления нарушенного права истца как застрахованного лица в системе ПФР для целей дальнейшего корректного назначения пенсионных выплат ответчик - ООО «Топливный брикет» ИНН 2363209677 обязан сдать в ИФНС по месту регистрации: корректирующие Расчеты по страховым взносам (форму РСВ) за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, 2020 год, за 1 квартал 2021 года, полугодие 2021 года, 9 месяцев 2021 года, 2021 год, 1 квартал 2022 года, полугодие 2022 года с достоверными значениями в части начисленных доходов Чулковой Н. А. СНИЛС №, и уплатить страховые взносы в ПФР, согласно прилагаемому к данному заявлению расчету; а также сдать в ПФР по месту регистрации форму СЗВ-ТД с отменой приказа № от 17 марта 2021 г. и отражением кадрового мероприятия - нового приказа об увольнении истца 24 февраля 2022 г.; форму СЗВ-стаж со стажевыми периодами работы истца с 17 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г.; с 1 марта 2022 г. по 24 февраля 2022 г.

С учетом уточненных исковых требований Чулкова Н.А. просила признать незаконными приказ № от 5 марта 2021 г. «Об объявлении простоя»; приказ № от 17 марта 2021 г. «О расторжении трудового договора №к/04 с истцом по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; приказ № от 17 марта 2021 г. «О расторжении трудового договора №к/04 с истцом по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать датой увольнения 24 февраля 2022 г. - дату выдачи трудовой книжки; взыскать с ООО «Топливный брикет» неполученный заработок за период вынужденного прогула с 5 марта 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 966 894 рубля 08 копеек; компенсацию за задержку выплаты в размере 966 894 рубля 08 копеек с 5 марта 2021 г. по дату фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска в сумме 132 170 рублей 12 копеек; индексацию неполученного заработка по 24 февраля 2022 г. в размере 52 518 рублей 59 копеек; компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 15 апреля 2013 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 395 774 рубля 86 копеек; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска по состоянию на 12 апреля 2022 г. в размере 23 720 рублей 10 копеек по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. по состоянию на 12 апреля 2022 г. в размере 134 151 рубль 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за нарушение трудовых прав; признать недействительной запись № от 17 марта 2021 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в дубликате трудовой книжке на бланке № TK-VI 5060946, внесенной на основании приказа № от 17 марта 2021 г.; возложении обязанности на ООО «Топливный брикет» внести запись в дубликат трудовой книжки Чулковой Н.А. на бланке № № о недействительности записи № от 17 марта 2021 г.; внести запись в дубликат трудовой книжки о расторжении трудового договора на бланке № № по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 24 февраля 2022 г.; обязать ООО «Топливный брикет» представить в ИФНС по месту регистрации корректирующие расчеты по страховым взносам (КНД 1151111) и индивидуальные сведения, отражающие начисления заработной платы Чулковой Н.А. СНИЛС № за 1 квартал 2020 года в размере 227 584 рубля 20 копеек; полугодие 2020 года в размере 455 168 рублей 40 копеек нарастающим итогом; 9 месяцев 2020 года в размере 672 811 рублей 62 копейки нарастающим итогом; за 2020 год в размере 886 360 рублей 02 копейки нарастающим итогом;1 квартал 2021 года в размере 228 469 рублей 69 копеек; полугодие 2021 года в размере 473 970 рублей 14 копеек нарастающим итогом; 9 месяцев 2021 года в размере 723 247 рублей 52 копейки нарастающим итогом; 2021 год в размере 972 524 рубля 90 копеек нарастающим итогом; 1 квартал 2022 года в размере 147 300 рублей 27 копеек; полугодие 2022 года в размере 885 635 рублей 01 копейка нарастающим итогом; возложить обязанность на ООО «Топливный брикет» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР по месту регистрации в общей сумме 603 794 рубля 42 копейки, которые после уплаты должны быть отражены в индивидуальном лицевом счете в ПФР Чулковой Н. А. СНИЛС № 45 в разделе 1 в графе: «Сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК, руб., коп.»; за 2020 год в размере 194 999 рублей 20 копеек; за 2021 год в размере 213 955 рублей 48 копеек; за январь-апрель 2022 года в размере 194 839 рублей 70 копеек; обязать ООО «Топливный брикет» представить в ПФР по месту регистрации форму СЗВ -ТД в отношении Чулковой Н.А. № с отменой приказа № от 17 марта 2021 г. и отражением кадрового мероприятия - нового приказа об увольнении Чулковой Н.А. от 24 февраля 2022 г.; обязать ООО «Топливный брикет» представить в ПФР по месту регистрации форму СЗВ -ТД и СЗВ— стаж в отношении Чулковой Н.А. со стажевыми периодами работы с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.; с 1 января 2022 г. по 24 февраля 2022 г.; обязать ООО «Топливный брикет» ИНН № выдать Чулковой Н.А. справки 2-НДФЛ за 2020,2021 годы, справку для расчета пособия по форме 182-Н за 2020-202 годы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. постановлено исковые требования Чулковой Н.А. удовлетворить частично. Признать датой увольнения Чулковой Н.А. из ООО «Топливный брикет» ИНН 2363209677 по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 24 февраля 2022 г..

Обязать ООО «Топливный брикет» ИНН 2363209677 внести запись в дубликат трудовой книжки, выполненной на бланке № №, о расторжении трудового договора с Чулковой Н.А. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 февраля 2022 г.

Взыскать с ООО «Топливный брикет» ИНН 2363209677 в пользу Чулковой Н.А. оплату за период вынужденного прогула в размере 798 342 рубля 48 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 395 774 рубля 86 копеек, компенсацию за задержку выплат, присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. в размере 134 151 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 1 333 268 рублей 41 копейку.

Обязать ООО «Топливный брикет» ИНН 2363209677 представить в ИФНС по месту регистрации корректирующие «Расчеты по страховым взносам (КНД 1151111)» и индивидуальные сведения, отражающие начисления заработной платы Чулковой Н.А. СНИЛС № за и период 2020, 2021 и 1 квартал 2022 года, исходя из установленной и взысканной заработной платы решением суда.

Обязать ООО «Топливный брикет» ИНН 2363209677 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР по месту регистрации за период 2020, 2021 года, за 1 квартал 2022 года исходя из установленной и взысканной заработной платы решением суда.

Обязать ООО «Топливный брикет» ИНН 2363209677 представить в ПФР по месту регистрации форму СЗВ -ТД, СЗВ-стаж в отношении Чулковой Н.А. СНИЛС № со сведениями о ее трудовом стаже и об ее увольнении с 24 февраля 2022 г.

Обязать ООО «Топливный брикет» ИНН 2363209677 выдать Чулковой Н.А. справки 2-НДФЛ за 2020,2021 годы, справку для расчета пособия по форме 182-Н за 2020-2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, индексации, признании приказа, записи в трудовой книжке недействительными, отказано.

Определением Железнодорожный районный суд г. Красноярска об исправлении описки от 30 июня 2022 г. постановлено исправить описку, допущенную по тексту решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу иску Чулковой Н.А. к ООО «Топливный брикет» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав ИНН ООО Топливный брикет 2463209677, в резолютивной части решения о взыскании 134151,07 указать денежную единицу – рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г., решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 г. в части взыскания с ООО «Топливный брикет» (ООО «СФЕРА» с 17 июня 2022 г.) ИНН 2463209677 в пользу Чулковой Н.А. оплаты за период вынужденного прогула в размере 798 342 рубля 48 копеек, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 395 774 рубля 86 копеек изменено, взысканы в пользу Чулковой Н.А. оплата за период вынужденного прогула в размере 795 057 рублей 12 копеек, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 348 083 рубля 61 копейка. Решение суда в части отказа Чулковой Н.А. в иске к ООО «Топливный брикет» о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска отменено. Принято в этой части новое решение о взыскании с ООО «Топливный брикет» (ООО «СФЕРА) в пользу Чулковой Н.А. компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 20 772 рубля 58 копеек. Решение суда в части взыскания с ООО «Топливный брикет» в пользу Чулковой Н.А. компенсации за задержку выплат, присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. в размере 134 151 рубль 07 копеек отменено с принятием в этой части нового решения об отказе Чулковой Н.А. в иске. Решение суда в части взыскания с ООО «Топливный брикет» (ООО «СФЕРА) в пользу Чулковой Н.А. общей суммы 1 333 268 рублей 41 копейка изменено, взыскано с ООО «Топливный брикет» (ООО «СФЕРА») в пользу Чулковой Н.А. 1 163 913 рублей 31 копейка.

Решение суда в части отказа Чулковой Н.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 5 мая 2021 г. об объявлении простоя отменить. Принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Чулковой Н.А. требований.

Решение суда в части взыскания с ООО «Топливный брикет» (ООО «СФЕРА») в доход местного бюджета госпошлины в сумме 15 141 рубль изменить, взыскать 15 219 рублей 32 копейки. В остальной части решение суда с учетом определения суда от 30 июня 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения.

ООО «Сфера» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Чулковой Н.А. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 марта 2021 г. увольнение Чулковой Н.А. с должности главного бухгалтера ООО УК «Сфера» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Железнодорожный районный суд г. Красноярска - за прогул приказом № № от 28 июля 2020 г. с 28 июля 2020 г. признано незаконным, истец восстановлена в должности с 29 июля 2020 г.; взысканы заработная плата в размере 109 516 рублей 06 копеек, компенсация за время вынужденного прогула в размере 489 518 рублей 49 копеек, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 21 940 рублей 31 копейка, взыскана сумма индексации заработной платы в размере с 1 января по 4 марта 2021 года 6 147 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; на ответчика возложена обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки № № без записи об увольнении, признанной незаконной; уплатить страховые взносы на страховую часть пенсии в ПФР, ФОМС ФСС, налог на доходы физических лиц за июнь 2020 года, передать сведения о стаже Чулковой в ПФР, о начисленных и уплаченных страховых взносах на I полугодие 2020, июль 2020 г., выдать Чулковой Н.А. затребованные документы по заявлению от 30 июля 2020 г. Вышеуказанным решением суда был определен размер заработка истца (75 861 рубль 40 копеек) и среднедневной заработок (3 285 рублей 36 копеек).

Резолютивная часть решения была оглашена 4 марта 2021 г. Истец 4 марта 2021 г. в связи с восстановлением в должности главного бухгалтера направила на электронный адрес ответчика УК СФЕРА <адрес>, а также <адрес> директору ФИО6 сообщение, где просит сообщить ей адрес места работы, предоставить рабочее место, документы, доступ к программам для работы и внесения изменений в трудовую книжку

5 марта 2021 г. Чулкова Н.А. направила на указанный электронный адрес ФИО9 исполнительный документ о восстановлении на работе с 29 июля 2020 г. Ответчиком на заявление истца от 5 марта 2021 г. было направлено сообщение и приказ № от 5 марта 2021 г., которым был объявлен простой главного бухгалтера Чулковой Н.А. по причинам, не зависящим от работодателя и работника с оплатой в размере двух третей должностного оклада, установленного трудовым договором, в связи с распространением короновирусной инфекции, а также в связи со сложившимся неблагоприятным финансовым положением ООО УК «СФЕРА» до 31 декабря 2021 г. При этом, приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении истицы в должности в связи с вынесенным решением суда, не был направлен.

В этот же день (5 марта) Чулкова Н.А. направила ответчику заявление о предоставлении отпуска с 6 марта 2021 г.

Письмом от 5 марта 2021 г. ответчик информировал истца об отказе в предоставлении отпуска со ссылкой на приказ № от 14 декабря 2020 г., которым был утвержден график отпусков на 2021 год, в соответствии с которым Чулковой Н.А. установлен очередной отпуск с 5 июля 2021 г.

9 марта 2021 г. истцу на электронную почту поступило уведомление о переезде организации в другую местность в с.Дзержинское, в котором Чулковой Н.А. было предложено в срок до 1 апреля 2021 г. уведомить работодателя о согласии на перевод на работу в с.Дзержинское либо об отказе от него путем заполнения отрывной части уведомления и его направления работником в виде фотокопии или электронного скан- образа по электронному адресу почты ООО УК «CФEPA»infouksfera@mail.ru, а также последующей досылки заказным письмом по почтовому адресу: <адрес>.

Приказом от 15 марта 2021 г. № директором ООО УК СФЕРА» был отменен приказ № от 5 марта 2021 г. о простое главного бухгалтера Чулковой Н.А. с 17 марта 2021 г. и последняя направлена в командировку с 17 марта 2021 г. по 26 марта 2021 г. в с.Дзержинское Дзержинского района Красноярского края для проведения инвентаризации остатков ТМЦ и складских запасов на территории, арендуемой предприятием для организации на ней деятельности компании и сменой материально ответственных лиц.

Чулкова Н.А., получив приказ о направлении в командировку, 16 марта 2021 г. направила ответчику посредством электронной почты заявление об увольнении по собственному желанию с 16 марта 2021 г., которое было отозвано ею и вновь направлено, где истец просит уволить ее с 17 марта 2021 г., и продублировано заказным письмо ответчику.

Судом установлено, что истец обращалась как соискатель на должность главного бухгалтера с учетом ее стажа и опыта работы, которыми ей было отказано по причине наличия в трудовой книжки истицы записи об увольнении за виновные действия с прежнего места работы (у ответчика), а именно, истец предпринимала действия для трудоустройства в период с мая 2021 по июль 2021 года, что подтверждается уведомлением МП САТП от 3 июля 2021 г., письменным отказом ООО «АналитикСервисГрупп» от 31 мая 2021 г. Указанные отказы подписаны уполномоченными лицами - директором и руководителем службы по управлению персоналом, а также представлен ответ ООО «Дилер и К» за подписью директора от 30 ноября 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 16, 22, 62, 84.1, 114, 115, 127, 134, 135, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», установив, что фактическое восстановление истца 5 марта 2021 г. по решению суда не было произведено, приказ не был отменен, Чулкова Н.А. не была с ним ознакомлена и не была фактически допущена к работе, 17 марта 2021 г. приказами за одним и тем же номером - №12 истец уволена по разным основаниям: по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств об ознакомлении истца с одним из представленных приказов, как и доказательств издания указанных приказов именно в 17 марта 2021 г. и направлении их копий истцу, суду не представлено, исполнительное производство в части восстановления истца на работе и выдаче ей дубликата трудовой книжки было прекращено только 24 февраля 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих признать действия ответчика по исполнению решения суда о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, заполненной в установленном порядке, добросовестными, и, как следствие, удовлетворении заявленных исковых требований о признании датой увольнения Чулковой Н.А. с ООО «Топливный брикет» по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 февраля 2022 г., возложении на ООО «Топливный брикет» обязанности внести запись в дубликат трудовой книжки, выполненной на бланке № TK-VI 5060947 о расторжении трудового договора с Чулковой Н.А. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 февраля 2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неполученного истцом заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, имеющих значение для их разрешения, а именно: факта виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факта отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, и взыскании с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула за время лишения возможности трудиться с 5 марта 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в сумме 798 342 рубля 48 копеек.

Исходя из отсутствия доказательств предоставления истцу отпуска за период с 15 апреля 2013 г. по 24 февраля 2022 г. (кроме 2019 г.), наличия у работодателя обязанности по предоставлению работнику отпуска ежегодно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 395 774 рубля 86 копеек.

Отклоняя требования истца о взыскании индексации неполученной оплаты вынужденного прогула, суд указал на то, что условиями трудового договора предусмотрено дополнительное премирование, и тем самым определен рост уровня заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении данных требований, поскольку указанные суммы не были начислены ответчиком, материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене приказа № от 5 марта 2021 г. о простое главного бухгалтера Чулковой Н.А. в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной части (истец ознакомлена с указанным приказом 5 марта 2021 г., с исковыми требованиями об оспаривании приказа обратилась в суд 16 декабря 2021 г.).

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по совершению действий по социальному и пенсионному страхованию истца на основании статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, главы 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Принимая во внимание, что указанными неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения ее трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чулкова Н.А. испытывала нравственные страдания и переживания, и, принимая во внимание степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, ее личных особенностей, поведения ответчика и требований разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о признании датой увольнения Чулковой Н.А. с ООО «Топливный брикет» по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 февраля 2022 г., возложении на ООО «Топливный брикет» обязанности внести запись в дубликат трудовой книжки, выполненной на бланке № TK-VI 5060947 о расторжении трудового договора с Чулковой Н.А. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 февраля 2022 г., взыскании с ответчика не полученного истцом заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возложении на ответчика обязанности по совершению действий по социальному и пенсионному страхованию истца, взыскании компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, полагая указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исходя из того, что период лишения истца возможности трудиться в связи с задержкой трудовой книжки с 5 марта 2021 г. по 24 февраля 2022 г. составляет 242 дня вместо определенных судом первой инстанции 243 дней, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 795 057 рублей 12 копеек.

Не усмотрев оснований для применения положений пунктов 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исключив приведенные судом первой инстанции индексы – 4,9% и 8,39%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании с ответчика указанной компенсации в размере 348 083 рубля.

Также судебная коллегия нашла ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, которую истец просила взыскать за период с 25 февраля 2022 г. по 12 апреля 2022 г., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 722 рубля 58 копеек.

Не согласившись в выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа №4 от 5 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что период простоя – с 5 марта по 15 марта 2021 г. фактически является периодом вынужденного прогула, связанного с лишением возможности трудиться, оспаривание которого произведено истцом с соблюдением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда также не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к взысканным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. суммам задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, так как данные положения закона не подлежат применению к взысканным по решению суда суммам.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о признании датой увольнения Чулковой Н.А. с ООО «Топливный брикет» по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 24 февраля 2022 г., возложении на ООО «Топливный брикет» обязанности внести запись в дубликат трудовой книжки о расторжении трудового договора с Чулковой Н.А. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 февраля 2022 г.; взыскании с ответчика не полученного истцом заработка за задержку выдачи трудовой книжки; компенсации за неиспользованный отпуск; возложении на ответчика обязанности по совершению действий по социальному и пенсионному страхованию истца ; взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на дату прекращения истцом трудовых отношений).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4 частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Правильно применив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора, материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, установив, что фактическое восстановление истца 5 марта 2021 года по решению суда не было произведено, приказ не был отменен, Чулкова Н.А. не была с ним ознакомлена и не была фактически допущена к работе, 17 марта 2021 г. приказами за одним и тем же номером - №12 истец уволена по разным основаниям: по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств об ознакомлении истца с одним из представленных приказов, как и доказательств издания указанных приказов именно в 17 марта 2021 года и направлении их копий истцу, суду не представлено, исполнительное производство в части восстановления истца на работе и выдаче ей дубликата трудовой книжки было прекращено только 24 февраля 2022 г., судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по исполнению решения суда о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, заполненной в установленном порядке, добросовестными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом было установлено что исполнительное производство в части восстановления истца на работе и выдаче ей дубликата трудовой книжки было прекращено 24 февраля 2022 г., что подтверждается как данными предоставленными судебными приставами, так и записью о дате заполнения дубликата трудовой книжки – 24 февраля 2022 г. (том 3 л.д.125). Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г., суду представлены не были. Также суду не были представлены доказательства ознакомления истца с приказами от 17 марта 2021 г. об увольнении истца, направлении копий указанных приказов истцу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда не было исполнено ответчиком в срок до 24 февраля 2022 г., надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки истцу не был выдан по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г., ознакомлении истца с приказами от 17 марта 2021 г., направлении истцу дубликата трудовой книжки не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств указание кассатора об исполнении положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой подлежат отклонению. Кроме того, судебными инстанциями правомерно было принято во внимание то, обстоятельство, что работодателем в судебное заседание были представлены два приказа за одним и тем же номером - №12, и от одной даты – 17 марта 2021 г., содержащие различные основания увольнения истца.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части в части установления даты увольнения истца днем выдачи дубликата трудовой книжки 24 февраля 2022 г. и внесении записи в дубликат трудовой книжки, выполненной на бланке № TK-VI 5060947 о расторжении трудового договора с Чулковой Н.А. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 февраля 2022 г.

Указание кассатора на согласие истца на ведение сведений о трудовой деятельности в электронном виде от 21 февраля 2020 г., выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку указанный довод являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен с указанием на то, что работодателем после указанной даты производились записи в трудовой книжке истца, уведомление о выборе сопосба ведения учета сведений о трудовой деятельности поступило истцу посредством сообщения электронной почты только 5 марта 2021 г.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда о невозможности трудоустройства истца в период до 24 февраля 2022 г. по вине ответчика направленные на переоценку доказательств по делу, и сводящиеся к несогласию с установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности произведенных судом расчетов размера не полученного заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации неиспользованного отпуска, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применили к спорным правоотношениям среднедневной заработок истца в организации ответчика, установленный решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г., вступившим в законную силу.

Изменяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца оплаты за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался количеством рабочих дней за период с 5 марта 2021 г. по 24 февраля 2022 г. (242 дня), соответствующим в том числе и расчету представленному ответчиком в апелляционной жалобе (том 4 л.д.104).

Доводы относительно неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку доказательств предоставления истцу в период работы отпусков или выплаты компенсаций в соответствии с требованиями статей 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, положений трудового договора, суду представлено не было, выводы о продолжительности ежегодного отпуска истца стороной ответчика не опровергнуты.

Указания кассатора на необоснованное взыскание компенсации за задержку денежных средств, присужденных решением суда, неправильный расчет общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ООО «Топливный брикет» в пользу Чулковой Н.А. компенсации за задержку выплат, присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. в размере 134 151 рубль 07 копеек отменено с принятием в этой части нового решения об отказе Чулковой Н.А. в иске; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. описка при указании общей суммы взыскания устранена.

Иные доводы кассационной жалобы в части удовлетворения заявленных исковых требований о признании датой увольнения Чулковой Н.А. с ООО «Топливный брикет» по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 февраля 2022 г.; возложении на ООО «Топливный брикет» обязанности внести запись в дубликат трудовой книжки, выполненной на бланке № № о расторжении трудового договора с Чулковой Н.А. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 февраля 2022 г.; взыскании с ООО «Топливный брикет» в пользу Чулковой Н.А. оплаты за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда; возложении обязанности на ООО «Топливный брикет» представить в ИФНС по месту регистрации корректирующие «Расчеты по страховым взносам (КНД 1151111)» и индивидуальные сведения, отражающие начисления заработной платы Чулковой Н.А. СНИЛС № за и период 2020, 2021 и 1 квартал 2022 года, исходя из установленной и взысканной заработной платы решением суда, уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР по месту регистрации за период 2020, 2021 года, за 1 квартал 2022 года исходя из установленной и взысканной заработной платы решением суда, представить в ПФР по месту регистрации форму СЗВ -ТД, СЗВ-стаж в отношении Чулковой Н.А. СНИЛС № со сведениями о ее трудовом стаже и об ее увольнении с 24 февраля 2022 г; возложения обязанности на ООО «Топливный брикет» выдать Чулковой Н.А. справки 2-НДФЛ за 2020,2021 годы, справку для расчета пособия по форме 182-Н за 2020-2021 года, не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Однако, доводы кассационной жалобы ООО «Сфера» в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 5 мая 2021 г. об объявлении простоя заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Сфера», выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа № от 5 марта 2021 г. «Об объявлении простоя» не заявлял, на необоснованность решения суда в указанной части не ссылался.

В нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа Чулковой Н.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 5 мая 2021 г. об объявлении простоя и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных Чулковой Н.А. требований, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ООО «Сфера», и не привел в определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика. Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части на удовлетворение исковых требований в части признания незаконным приказа от 5 мая 2021 г. об объявлении простоя, при этом предметом оспаривания истцом по данному делу являлся приказ № от 5 марта 2021 г. «Об объявлении простоя».

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела в указанной части, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 5 мая 2021 г. об объявлении простоя нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Кассационная жалоба ООО «Сфера» в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 5 мая 2021 г. об объявлении простоя, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Красноярский краевой суд.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: