Решение по делу № 2-2331/2022 от 04.03.2022

дело № 2-2331/2022

УИД 26RS0001-01-2022-002818-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Акоевой С.В., представителя ответчика по доверенности Хламова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южный округ» к Зирнему В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Южный округ» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО., указав в обоснование заявленных требований, что Зирний В. В. с дата является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение №.

Право собственности на вышеуказанное помещение возникло у должника дата, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от дата.

дата общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией «Уют». ООО УК «Уют» дата переименовано в ООО УК «Южный округ», что подтверждается листом записи из Единого реестра юридических лиц (форма №) от дата.

Согласно данным карточки должника за период с дата включительно, было начислено 240832,36 рубля, в том числе пени 55803,07 рубля. Всего должником за указанный период было оплачено 761,78 рубль. В связи с неуплатой коммунальных услуг и пени, за должником образовалась задолженность в размере 240070,58 рублей.

Сумма задолженности по уплате коммунальных платежей и платы за содержание квартиры за период с дата дата с учетом частичной оплаты составляет 184267,51 рублей.

Размер пени за период задолженности с дата по дата составляет 55803,07 рубля.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

О взыскании указанной выше задолженности истец обращался дата с заявлением в мировой суд Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, которым дата вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО задолженности за период с дата по дата.

дата судебный приказ направлен на исполнение в службу судебных приставов. Однако со стороны Зирнего В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от дата мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя судебный приказ от дата № отменен.

дата постановлением судебного пристава исполнителя прекращено исполнительное производство.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ООО Управляющая компания «Южный округ» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, образовавшуюся за период с дата по дата в размере 186723 рубля33 копейки из которых:задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 137550 рублей 80 копеек, пени за просрочку уплаты коммунальных платежей 46940 рублей 70 копеек, возмещение вреда в размере 2231 рубль 83 копейки, судебные расходы в размере 5208 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Южный округ» по доверенностиАкоева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Зирний В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Зирнего В.В. по доверенности Хламов А.А. поддержал доводы письменных возражений, а также просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик Зирний В.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> помещение №, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

ООО Управляющая компания «Южный округ» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению, текущему ремонту, жилого фонда, содержанию и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет предусмотренную нормативно-правовые актами Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг за принадлежащее ему нежилое помещение, систематически допускает возникновение задолженности.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих внесение платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества.

При этом доводы ответчика о необходимости исключения из расчета истца начислений за отопление и текущий ремонт в связи с наличием соответствующих заявлений суд находит несостоятельными, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия обогревающих элементов, разрешений на их демонтаж и переустройство. Заявления собственника в управляющую организацию, относительно привидения крыши в надлежащее состояние, также не являются основанием для исключения соответствующих начислений из расчета, поскольку Зирний В.В. не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями в суд, в случае неисполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления.

Расчет задолженности за период с дата по дата, представленный представителем истца, проверен судом и признан верным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с Зирнего В.В. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения в размере 137550 рублей 80 копеек является законным и обоснованным в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так истцом был представлен расчет пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с дата по дата, который проверен судом и признается арифметически верным, вопреки доводам стороны ответчика, поскольку по состоянию на дата у Зирнего В.В. уже имелась непогашенная задолженность по коммунальным платежам и на момент образования пени срок исковой давности на нее не распространялся.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени до 8940 рублей 70 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 2231 рубль 83 копейки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представителем истца пояснено, что заявленная ко взысканию сумма является государственной пошлиной, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Между тем, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что по вине ответчика истцом были понесены убытки в заявленном размере,заявления о зачете государственной пошлины при предъявлении настоящего иска не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ЗирнегоВ.В. в пользу ООО УК «Южный округ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 4890 рублей, пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южный округ» к Зирнему В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг– удовлетворить частично.

Взыскать с Зирнего В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южный округ» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с дата по дата в размере 137550 рублей 80 копеек, пени за просрочку оплату коммунальных платежей в размере 8940 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южный округ» к Зирнему В. В. о взыскании пени в размере 38000 рублей, возмещения вреда в размере 2231 рубль 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2022.

Судья                                   С.И. Самойлов