Решение по делу № 33-6450/2020 от 30.11.2020

Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2020 гражданское дело по частной жалобе Морозова А.И. на определение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Морозова А. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черлакского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> - отказать.

Апелляционную жалобу возвратить лицу, её подавшему – Морозову А.И.».

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И., являющийся по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Черлакского районного суда Омской области от <...> по иску Артюх А.А. к СПК «Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа зерна, самостоятельным требованиям третьего лица Морозова А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора займа зерна, применении последствий недействительности ничтожных сделок, приобщив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной апелляционной жалобы.

В обоснование доводов указал, что указанным решением в удовлетворении его самостоятельных требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа зерна от <...>, применении последствий недействительности ничтожных сделок было отказано. В окончательной форме решение суда изготовлено <...>. Полный текст судебного акта получен заявителем <...>. Апелляционная жалоба была подана Морозовым А.И. <...>. Полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению ввиду незначительности периода просрочки подачи апелляционной жалобы, несвоевременным получением копии судебного акта.

В судебном заседании Морозов А.И. заявленное требование поддержал и пояснил, что решение суда им было получено <...>, срок подачи апелляционной жалобы ему известен. После получения полного текста судебного акта заболеваний у него не имелось, в медицинском учреждении на лечении он не находился.

Мартынова М.А. являющаяся представителем заявителя Морозова А.И., и так же являющаяся в рамках рассмотренного дела представителем ответчика - СПК «Сибирь», действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что полный текст решения был получен ими <...>, полагает, что процессуальный месячный срок для обжалования решения, следует исчислять с момента получения полного текста решения суда, то есть с <...>.

Артюх А.А., являющийся истцом по рассмотренному гражданскому делу, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца Артюх А.А. – адвокат Мосензов И.Л.., в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что полный текст решения был изготовлен <...>, получен Морозовым А.И. <...>, заявитель до <...> имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Представитель Морозова А.И. – Богомолов С.В. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Морозов А.И. считает данное определение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое определение, где срок обжалования ему восстановить. Заявитель указывает, что у него не имелось времени, достаточного для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Полагает, что судом направлена копия решения с нарушением требований действующего законодательства, что привело к подаче им жалобы с нарушением установленных процессуальных сроков. Указывает, что также ему для составления апелляционной жалобы требовалось дополнительно ознакомиться с материалами дела. Считает, что формально сроки подачи жалобы им соблюдены. В то же время, указывает, что причина пропуска срока подачи жалобы является уважительной, а отказ в восстановлении процессуального срока приводит к ограничению прав заявителя на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением Черлакского районного суда Омской области от <...> исковые требования Артюх А.А. к СПК «Сибирь» удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору займа зерна от <...> в размере 500 тонн зерна пшеницы 5 класса, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 630 руб., в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Морозова А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора займа зерна от <...>, заключенного между Артюх А.А. и СПК «Сибирь», применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано.

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании <...> (т. № <...>).

Мотивированное решение суда было изготовлено <...>, решение вступило в законную силу <...>.

Срок апелляционного обжалования настоящего решения суда истек <...>.

Апелляционная жалоба третьего лица Морозова А.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена в адрес Черлакского районного суда Омской области лишь <...>, то есть с пропуском срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства Морозов А.И. указывал на то, что им была получена копия решения <...>, следовательно, с указанного момента надлежит исчислять месячный срок, предоставляемый законодателем на обжалование судебного акта.

Согласно сопроводительному письму Черлакского районного суда Омской области копия решения суда была направлена Морозову А.И. <...> (т. № <...>), которая им получена не была по независящим от суда причинам, конверт вернулся в суд (т. № <...>).

Вместе с тем <...> на электронный адрес Черлакского районного суда Омской области поступило ходатайство от Мартыновой М.А., действующей в интересах Морозова А.И. (доверенность – т. № <...>), согласно которому последняя просила направить на адрес ее электронной почты (<...>) решение по данному делу (т. № <...>).

В указанную дату Черлакским районным судом Омской области представителю Морозова А.И. на указанный ей адрес электронной почты направлена копия решения по делу (т. № <...>).

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела Мартынова М.А. представляла интересы не только Морозова А.И., но и также СПК «Сибирь».

Копия решения, направленная в СПК «Сибирь» по адресу: <...>, получена юридическим лицом <...> (т. № <...>).

В ходе рассмотрения заявления Морозова А.И. о восстановлении процессуального срока, в судебном заседании <...>, последний сам заявил о том, что копия решения получена была им <...> (т. № <...>).

Помимо прочего, как следует из протокола судебного заседания от <...>, в котором принимали участие как Морозов А.И., так и его представитель Мартынова М.А., сторонам разъяснялись срок изготовления судебного акта в полном объеме, а также срок и порядок обжалования решения, предусмотренные ст.ст. 320, 320.1, 321 ГПК РФ (т. № <...>).

Разъяснение порядка обжалования содержится и в тексте решения суда от <...>.

Основания, на которые ссылается заявитель, как на уважительные причины пропуска срока обжалования, таковыми не являются и верно отклонены судом первой инстанции.

С <...> до <...> у Морозова А.И. было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции отказывая в восстановлении срока верно учел, что Морозов А.И. имел юридического представителя, которому в силу оказания услуг на профессиональной основе должны быть известно как сроки обжалования, так и порядок их исчисления.

Позиция Морозова А.И., согласно которой срок подачи жалобы на решение суда следует исчислять с момента получения судебного акта, является ошибочной, поскольку в силу положений ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В данном случае у заявителя имелся достаточный период времени для подачи жалобы с момента получения как им самим, так и его представителем копии решения (с <...>), изготовленного в полном объеме <...>, до момента вступления его в законную силу -<...>.

Отдаленность суда от места проживания Морозова А.И. не может быть уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку жалоба могла быть направлена почтой.

Тот факт, что Морозову А.И. необходимо было ознакомиться с делом, сделать с него копии и аудиозаписи протоколов судебного заседания, как указывает податель частной жалобы, также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку жалоба могла быть подана в кратком виде, дополнительные доводы заявитель мог сформулировать позже, оформив их дополнением к апелляционной жалобе, что предусмотрено процессуальным законом (ст. 327.1 ГПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом обязанность по направлению копии решения суда исполнена надлежащим образом, поскольку направлена в адрес (<...> <...>), указанный Морозовым А.И. в заявлении о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Сроки направления копии решения суда судом соблюдены в полном объеме – 5 рабочих дней (ст. 107, 214 ГПК РФ), решение изготовлено <...>, направлено <...> (л.д.№ <...>).

Указание подателя жалобы об обратном следует отклонить.

Все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имелось, у заявителя имелось достаточно времени для реализации права обжалования в установленный законом срок.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба была подана Морозовым А.И. с пропуском установленного законом срока (срок обжалования истек <...>, жалоба подана <...>) и заявителю в восстановлении срока отказано, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.

Ссылки в частной жалобе на определение суда о возврате апелляционной жалобы в той части, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, не могут быть учтены, поскольку определение о возврате жалобы принято в соответствии с процессуальным законом.

Каких-либо доказательств со стороны заявителя либо его представителя, подтверждающих уважительность причин пропуска подачи апелляционной жалобы, не представлено.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Изложенные в ней доводы аналогичны доводам, указанным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции данным доводам была дана оценка и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черлакского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: