Решение по делу № 2-47/2020 от 25.11.2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гумбатову Анару о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ответчику Гумбатову А. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортное средство - ..... В соответствии с договором страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю ООО «АГРО - ТРЕЙД БАЛТИКА» страховое возмещение в сумме .... руб. из расчёта полной гибели транспортного средства, с учётом передачи годных остатков страховщику, стоимость которых составила 1 869 000 руб. Государственной инспекцией безопасности дорожного движения не установлен истинный механизм ДТП, водители транспортных средств дали противоречивые показания, однако, исходя из объяснений второго участника ДТП - водителя Белоусова С.А., виновным в произошедшем ДТП является водитель Гумбатов А. В связи с изложенным, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Гумбатова А. страховое возмещение в сумме 5 616 552,12 руб., судебные расходы 39 282,76 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гумбатов М.А., Белоусов С.А., ООО «АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА», Бессараб Н.И., ООО Мерседес-Бенц Файненшил Сервисес Рус».

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ответчик Гумбатов А. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Его представитель, действующий на основании доверенности Кунильский В.Е., в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо Гумбатов М.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Белоусов С.А. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ООО «АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Бессараб Н.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Файненшил Сервисес Рус» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал ДТП от хх.хх.хх г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. около .... час. на .... м автодороги «....» .... водитель Белоусов С.А., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящий автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Гумбатова А., стоящий на проезжей части, после чего автомобиль .... с полуприцепом .... совершил съезд в кювет.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от хх.хх.хх г., в результате ДТП три транспортных средства получили повреждения: 1. .... (прицеп к транспортному средству), г.р.з. ...., собственник Бессараб Н.И., водитель Гумбатов А. Повреждения: левый задний фонарь, задний бампер, левый борт полуприцепа; 2. .... с прицепом, г.р.з. ...., собственник ООО «АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА», водитель Белоусов С.А., застраховано по ОСАГО ПСАО «РЕСО-Гарантия». Повреждения: передний бампер, передний номерной знак, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, права ПТФ, обе передних двери, стойка слева, стойка справа, оба порога, ручка наружная правой передней двери, правая передняя подвеска, лобовой стекло, заднее стекло, стёкла передних дверей, оба зеркала заднего вида, глушитель, омыватель, капот, крыша, радиатор, торпеда, вытекание жидкости, правая передняя подушка безопасности, полная деформация кузова автомобиля, бензобак; 3. .... (прицеп к транспортному средству), г.р.з. ...., собственник ООО «АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА», водитель Белоусов С.А. Повреждения: правый задний фонарь, три правых крыла, габаритные огни справа, правый борт.

В своём объяснении, данном сразу после произошедшего ДТП, водитель Белоусов С.А. показал, что хх.хх.хх г. около .... час. управляя технически исправным автомобилем .... с полуприцепом ...., двигался по автодороге «Кола» со стороны .... в сторону ...., в тёмное время суток, освещение отсутствует, пасмурно, состояние дороги мокрое, с включённым ближним светом фар. На .... км в .... м увидел стоящий автомобиль в своей полосе для движения без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, в результате чего столкновения избежать не удалось, после чего совершил съезд в кювет.

В своём объяснении, данном сразу после произошедшего ДТП, водитель Гумбатов А. показал, что хх.хх.хх г. около .... час. управляя технически исправным автомобилем .... с полуприцепом ...., двигался по автодороге «Кола» со стороны .... в сторону ...., в тёмное время суток, освещение отсутствует, пасмурно, состояние дороги мокрое, с включённым ближним светом фар. На .... км частично на правой обочине остановился по техническим причинам, включив аварийную сигнализацию. Знак аварийной остановки поставить не успел, через несколько минут почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. Гумбатов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлениями от хх.хх.хх г. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... .... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Белоусова С.А., Гумбатова А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... ...., изучив все обстоятельства дела и оценив доказательства, установил, что показания участников происшествия противоречат друг другу, установить истинную картину произошедшего ДТП и в чьих действиях усматриваются нарушения ПДД, не представилось возможным. Оснований не доверять водителям Белоусову С.А. и Гумбатову А. нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.. показал, что был свидетелем ДТП, произошедшего хх.хх.хх г., так как ехал в автомобиле ..... Автомобиль .... сломался и остановился на проезжей части дороги, свидетель вышел из автомобиля чтобы поставить позади автомобиля аварийный знак, но не успел этого сделать, так как был сбит быстро подъехавшим автомобилем сзади, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем .....

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем ООО «АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА» и выгодоприобретателем ООО «Мерседес-Бенц Файненшил Сервисес Рус» был заключён комплексный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объектом страхования явились: - имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением и утратой транспортного средства: - имущественные интересы страхователя и лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, связанные с возникающими в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательствами по возмещению убытков вследствие причинения указанными в страховом полисе застрахованным транспортным средством вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (потерпевших) при наступлении страхового случая в период действия страхового полиса (п. 1.1. договора). По договору страхованию подлежит транспортное средство в количестве 1 единицы и гражданская ответственность владельца транспортного средства, которое передано ООО «Мерседес-Бенц Файненшил Сервисес Рус» (выгодоприобретателем) страхователю (лизингополучателю) по договору лизинга от хх.хх.хх г. (п. 2.1 договора). Выгодоприобретателем по договору является: ООО «Мерседес-Бенц Файненшил Сервисес Рус» по рискам «Хищение», «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель»); в остальных случаях - страхователь (лизингополучатель) (п. 2.2. договора). По каждому застрахованному транспортному средству к управлению допущены: - сотрудники страхователя (лизингополучателя); - физические лица, которые допущены к управлению застрахованным транспортным средством на основании доверенности от страхователя (лизингополучателя) (п. 2.3 договора). Договором страховщик принимает на страхование транспортные средства по рискам: «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность» (п. 3.2 договора).

хх.хх.хх г. страхователю ООО «АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА» страховщиком ПСАО «РЕСО-Гарантия» был оформлен полис «РЕСОавто» сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на транспортное средство .... года выпуска, №. Лица, допущенные к управлению: любые лица, допущенные владельцем транспортного средства. Страховая сумма составила по рискам: «Ущерб» - 7 550 000 руб.; «Хищение» - 7 550 000 руб.; «Дополнительные расходы - GAP» - 1 837 500 руб.

Как видно из судебного заключения эксперта ..... от хх.хх.хх г. №, механизм ДТП, которое произошло хх.хх.хх г. около .... час. на .... км + .... м автодороги «Кола» .... следующий: хх.хх.хх г. водитель Гумбатов А., управляя автомобилем марки ...., г.р.з. ...., с полуприцепом ...., г.р.з. ...., двигался по автодороге «Кола» .... со стороны .... в сторону .... в условиях тёмного времени суток, пасмурной погоды, состояние покрытия - мокрый асфальт. На .... км + .... м вследствие технической неисправности водитель Гумбатов А. совершил вынужденную остановку на .... км + .... м указанной автодороги, при этом его автомобиль располагался на проезжей части и создавал препятствие и опасную обстановку для других водителей. Напарник водителя Гумбатова А. - Г. вышел из кабины с целью установки знака аварийной остановки, однако знак выставить не успел, так как был сбит двигающимся сзади в попутном направлении автомобилем марки .... г.р.з. .... с полуприцепом ...., г.р.з. ...., под управлением водителя Белоусова С.А., после чего данный автомобиль осуществил наезд на стоящий автомобиль .... с полуприцепом ..... Контактное взаимодействие произошло между правой передней частью автомобиля .... и левой угловой частью полуприцепа ..... После контактного взаимодействия автомобиль .... пересёк проезжую часть и съехал в левый по ходу своего первоначального движения кювет.

Экспертом установлено наличие двух версий произошедшего ДТП: версия № (со слов водителя Гумбатова А., свидетелей Г., О.) - аварийная сигнализация на автомобиле .... была включена в тёмное время суток в условиях недостаточной видимости; версия № (со слов водителя Белоусова С.А., водителя И..) аварийная сигнализация на автомобиле .... не была включена в тёмное время суток в условиях недостаточной видимости.

Таким образом, события ДТП имеют 2 версии.

При событии ДТП по версии №: действия водителя автомобиля марки ...., г.р.з. ...., Гумбатова А. не противоречили требованиям ПДД РФ. При условии не горящих габаритных огней на транспортном средстве действия водителя Гумбатова А. не соответствовали требованиям п. 19.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ...., г.р.з. ...., Белоусова С.А. не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. При условии отсутствия обстоятельств для переключения дальнего света на ближний действия водителя автомобиля ...., г.р.з. ...., Белоусова С.А. не соответствовали требованиям пунктов 19.1 - 19.2 ПДД РФ. При условии движения транспортного средства со скоростью более предельно допустимой по условиям видимости (52 км/час), то действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ.

При событии ДТП по версии №: действия водителя автомобиля марки .... г.р.з. ...., Гумбатова А. не соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД РФ. При условии не горящих габаритных огней на транспортном средстве - не соответствовали требованиям п. 19.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ...., г.р.з. ...., Белоусова С.А. не соответствовали требованиям пунктов 9.10; 10.1 ч. 2 ПДД РФ. При условии отсутствия обстоятельств для переключения дальнего света на ближний не соответствовали требованиям пунктов 19.1 - 19.2 ПДД РФ. При условии движения транспортного средства со скоростью более предельно допустимой по условиям видимости (52 км/час), то действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась хх.хх.хх г. около .... час. на .... км + .... м автодороги «Кола» ....: водитель автомобиля марки ...., г.р.з. ...., Гумбатов А.З. не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как предотвращение ДТП целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля марки ...., г.р.з. ...., Белоусова С.А. Водитель автомобиля марки ...., г.р.з. ...., Белоусов С.А.: - при условии движения со скоростью превышающей предельно допустимую по условиям видимости 52 км/час - водитель имел объективную возможность предотвратить ДТП, выбрав скорость движения соответствующую условиям видимости и выполнив требования Правил; - при условии движения со скоростью, не превышающей предельно допустимую, по условиям видимости 52 км/час решить вопрос не представляется возможным.

Все, зафиксированные в материалах дела повреждения на автомобиле марки ...., г.р.з. ...., (первичные и вторичные) соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло хх.хх.хх г. около .... час. на .... км + .... м автодороги «Кола» ...., и образованы в результате непосредственного контакта с полуприцепом .... г.р.з. .....

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выводы экспертного заключения ..... основываются на материалах гражданского дела, административных материалах ОГИБДД. Заключение эксперта выполнено в соответствии с действующими стандартами и требованиями, последовательно, обоснованно, выводы эксперта мотивированны. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы, выполненной .... с учётом установленных обстоятельств, следует признать достоверным и обоснованным доказательством по делу.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные по делу доказательства в их совокупности подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что в нарушение требований пунктов 19.3, 7.2 ПДД РФ, водитель Гумбатов А., совершив вынужденную остановку на проезжей части дороги, не предпринял своевременных и должных мер по включению габаритных огней в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги, на имеющихся снимках с места ДТП габаритные огни не горят. В судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения о включенной аварийной сигнализации на автомобиле ..... Показания свидетеля О. о включённой аварийной сигнализации на автомобиле .... не подтверждают безусловно, что на момент ДТП около .... час. аварийная сигнализация на автомобиле .... была включена. Суд также учитывает, что водитель автомобиля .... О. ехал в сторону ...., то есть во встречном направлении с автомобилем ...., следовательно, мог видеть только впереди горящие знаки аварийной остановки, в то время как не исключено, что задние знаки аварийной остановки могли быть не исправны и не работать, то есть не показывать знак аварийной остановки. Согласно пояснениям свидетеля Г., выйдя из кабины автомобиля ...., с целью установить знак аварийной остановки, он, увидев приближающийся автомобиль .... стал подавать ему знаки фонариком, сигнализируя о стоящем транспортном средстве на дороге. В последствии водитель автомобиля .... И.., следовавший в .... в попутном с автомобилем .... направлении, аварийных сигналов на автомобиле .... не наблюдал, в результате чего, чтобы избежать столкновения был вынужден выехать на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ..... По свидетельству Г. время между первым и вторым ДТП составило около .... мин.

Водитель Белоусов С.А. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ч. 2, 10.1. ч. 1 ПДД РФ, при управлении автомобилем ...., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с момента возникновения опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вёл транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (объяснения водителя Белоусова С.А.: увидел на своей стороне прицеп… примерно в метрах ....; извещение о повреждении транспортного средства: не заметил стоящий на проезжей части прицеп…, после чего пропустил встречную машину и совершил наезд на стоящий прицеп»). Как отмечено в экспертном заключении, даже при скорости движения 52 км/ч на расстоянии .... м невозможно среагировать на опасность, увидеть и пропустить встречное транспортное средство, а после приступить к маневрированию. Согласно показаниям свидетеля Г. автомобиль .... ехал слишком быстро, водитель автомобиль ехал, не замечая Г. и не останавливаясь. После ДТП водитель .... пояснил, что был сонный и не заметил. Согласно выводам экспертного заключения, водитель Белоусов С.А. обнаружил препятствие для движения в 10 - 15 м, однако при движении с расчётной максимально допустимой скоростью 52 км/ч транспортное средство за одну секунду преодолевает расстояние в 14 м (14 м/с), то есть за время реакции водителя в данной ДТС 1,4 сек автомобиль преодолевает расстояние порядка 20 м. Это означает, что, в сложившейся ДТС, обнаружив опасность для движения в виде препятствия на расстоянии 10 - 15 м водитель не успеет даже среагировать на него, а тем более принять меры по маневрированию, как это описывает водитель Белоусов С.А., а при движении с большей скоростью тем более.

В связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Следовательно, при соблюдении как Гумбатовым А., так и Белоусовым С.А. указанных требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения транспортных средств, а соответственно и для причинения любого вреда.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что ДТП произошло по обоюдной вине Гумбатова А. и Белоусова С.А.

Поскольку со стороны как Гумбатова А., так и Белоусова С.А. имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю Мерседес, то степень их вины, а, соответственно и доли их ответственности признаются равными, то есть по 50 %.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и вину обоих водителей в совершении ДТП и причинении вреда, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду сторонами и третьими лицами не представлено.

В соответствии с условиями договора страхования ПСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Мерседес-Бенц Файненшил Сервисес Рус» и ООО «АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА» страховое возмещение в общей сумме 7 485 552,12 руб. из расчёта полной гибели транспортного средства, с учётом передачи годных остатков страховщику: 7 550 000 руб. (страховая сумма) - 64 447,88 руб. (сумма непереданных запасных частей страхователем).

хх.хх.хх г. СПАО «РЕСО-Гарантия» реализовало повреждённое транспортное средство ...., №, .... года выпуска, по договору купли-продажи за .... руб.

Как видно из судебного экспертного заключения .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., повреждённого в результате ДТП от хх.хх.хх г. составляет: - без учёта износа: .... руб.; - с учётом износа: .... руб.

Рыночная стоимость автомобиля ...., г.р.з. ...., на момент ДТП хх.хх.хх г. в технически исправном состоянии округленно составляет - .... руб.

Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля ...., г.р.з. .... после ДТП от хх.хх.хх г. округленно составляет - .... руб.

Как видно из карточки учёта транспортного средства владельцем транспортного средства ...., г.р.з. .... года выпуска, с хх.хх.хх г. по настоящее время является М.

Согласно представленному М. договору аренды транспортного средства без экипажа, М. (арендодатель) и Гумбатов А. (арендатор) заключили договор о предоставлении за плату во временное пользование принадлежащий арендодателю автомобиль .... года выпуска, г.р.з. ...., в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1 договора). Арендатор обязуется производить за свой счёт текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести расходы по его содержанию, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 2.3.5 договора). Срок действия договора определён сторонами с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (п. 5.1 договора).

В судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП хх.хх.хх г. автогражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством ...., Гумбатова А., застрахована не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Гумбатов А., как арендатор транспортного средства не исполнивший свою обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности при управлении арендуемым им транспортным средством.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ответчиком Гумбатовым А. ПСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 1 916 000 руб., исходя из расчёта 5 241 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля .... на дату ДТП хх.хх.хх г.) - 1 409 000 руб. (рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля .... после ДТП от хх.хх.хх г.) = 3 832 000 руб. / 2 (50 % доля Гумбатова А.) подлежат удовлетворению.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., связанных с оплатой юридических услуг адвокату коллегии адвокатов «КАНОН» Д. по подготовке документов и предъявление в суд. Представлено соглашение по гражданскому делу от хх.хх.хх г. №. Представлена копия платёжного поручения от хх.хх.хх г. по оплате услуг адвоката Д. по соглашению №. Учитывая изложенное, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг юридических услуг с учётом проделанной по делу работы, категории и сложности дела, в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Гумбатова А. в пользу истца ПСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 1137 руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика Гумбатова А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 376,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Гумбатова Анара в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда в порядке суброгации 1 916 000 руб. (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч рублей), судебные расходы в размере 13 513,05 руб. (тринадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей 05 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

....