Решение по делу № 8Г-21153/2022 [88-21204/2022] от 17.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21204/2022

№ 2-881/2022

УИД 11RS0002-01-2022-000704-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой    Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева Игоря Анатольевича к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на получение жилищной субсидии, о возложении обязанности выделить денежные средства для приобретения жилья за пределами Крайнего Севера по кассационной жалобе администрации МО ГО Воркута на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голышев И.А. обратился с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на получение жилищной субсидии, о возложении обязанности выделить денежные средства для приобретения жилья за пределами Крайнего Севера.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены, признано право Голышева И.А. на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами г. Воркуты в связи с ликвидацией государственного предприятия «Шахта Октябрьская», на Министерство энергетики Российской Федерации через администрацию МО ГО «Воркута» возложена обязанность по выделению Голышеву И.А. жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера, администрация МО ГО «Воркута» обязана предоставить Голышеву И.А. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков в соответствии с установленной очередностью.

В кассационной жалобе администрации МО ГО «Воркута» содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец был принят на государственное предприятие «Шахта Октябрьская» 13 октября 1992 года фрезеровщиком 5 разряда на шахтной поверхности, уволен 1 июля 2003 года в связи с ликвидацией предприятия. Стаж работы истца в угольной отрасли составил более 10 лет.

Истец включен в списки высвобожденных работников с ликвидируемой ООО «Шахта Октябрьская», в отношении которых ликвидационной комиссией принято решение о предоставлении социальных выплат для приобретения жилья за пределами г. Воркуты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у истца права на выделение жилищной субсидии, исходя из того, что истец имеет необходимый стаж (10 лет) и уволен в связи с ликвидацией предприятия угольной промышленности, расположенного в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями части 2 статьи 23 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», согласно которой было предусмотрено, что работникам, высвобождаемым при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющим стаж подземной работы не менее чем десять лет и достигшим пенсионного возраста, предоставляется жилье по новому месту жительства.

Также суды указали на то, что право на предоставление жилого помещения работникам, высвобожденным до 1 января 2005 года при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля, впоследствии было закреплено в части 15 статьи 154 Федерального закона от 22 августа2004 года № 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.09.2005 № 123-ФЗ).

Порядок реализации положений закона после увольнения истца в различные период времени был определен приказом Минэнерго России от19 июня 2002 года № 185; Положением о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 декабря 1997 г.№ 1523; Порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 17 ноября 1998 года № 53н; Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 и Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным постановлением Правительства от 24 декабря 2004 года№ 840.

Вместе с тем, ответчики не оспаривали право истца на получение жилищной субсидии. Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» заявляла о том, что Голышев И.А. имеет право на такую субсидию, администрация не отказывала ему в реализации такого права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не является нарушителем права. Для реализации своего права Голышеву И.А. необходимо обратиться с заявлением в администрацию. На это администрация указывала в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве осуществляется защита нарушенных и оспоренных прав.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции не указали в чем заключатся нарушение прав истца со стороны ответчика. Суды не выясняли предпринимал ли истец действия для реализации своего права, обращался ли истец за получение жилищной субсидии, представлял ли какие-либо документы ответчику для ее оформления, имелись ли препятствия со стороны ответчиков в получении субсидии.

Данные вопросы судами не исследовались, на обсуждение сторон с целью представления доказательств либо их истребования не выносились. С учетом позиции администрации у истца не выяснялось какие имеются у него препятствия на обращение в администрацию с соответствующим заявлением и документами в ходе рассмотрения дела.

Приведённые статьи закона о защите судом исключительно нарушенных либо оспоренных прав направлены на пресечение замены административных процедур по реализации прав граждан судебной процедурой при отсутствии спора о праве.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи