Решение по делу № 33-10147/2014 от 17.04.2014

Судья: Жеребцова И.В. Дело № 33-10147/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Гаражно-потребительского кооператив №24 на решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу по иску Серегина Романа Ивановича к Гаражно-потребительскому кооперативу №24 о признании решения общего собрания ГПК-24 от 24.02.2013 года и протокола №7 собрания недействительными,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Серегин Р.И. обратился в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу №24 о признании решения общего собрания ГПК-24 от 24.02.2013 и протокола №7 указанного собрания недействительными.

В обосновании заявленных требований указал, что он является членом ГПК-24. 24 февраля 2013 года проводилось общее отчетно-выборное собрание членов ГПК-24. На отчетно-выборное собрание прибыли 49 человек из 223, т.е. 22%. Необходимый кворум, согласно п.5.4.15 Устава ГПК, должен составлять 40%, т.е. 89 человек. Несмотря на это, собрание было проведено.

Истец просил признать решение общего собрания ГПК-24 от 24 февраля 2013 года и протокол № 7 этого собрания недействительными, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, оплату за оформление доверенности - 700 рублей.

В судебное заседание истец Серегин Р.И. не явился, извещен, его представитель по доверенности Данченко В.А. явился, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГПК-24- председатель правления Лебедева Н.П. явилась, исковые требования не признала.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал общее собрание ГПК-24 от 24 февраля 2013 года неправомочным, решения общего собрания ГПК-24 от 24 февраля 2013 года по девяти пунктам повестки недействительными, протокол №7 общего собрания членов гаражно-потребительского кооператива -24 (ГПК-24) от 24 февраля 2013 года- недействительным. Суд взыскал с ГПК-24 в пользу Серегина Р.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гаражно-потребительского кооператив №24 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 ст.116 ГК РФ). Между тем, для гаражно-строительных кооперативов, в отличие от жилищных или садоводческих, отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (ст. 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме ГК РФ, для гаражных кооперативов применяется Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998).

Из материалов дела следует, что Серегин Р.И. является собственником гаражного бокса №51 в ГПК-24, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д.31а, и членом ГПК-24.

ГПК (ГСК)-24 является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Деятельность ГПК (ГСК) основывается на Уставе, который принимают члены ГПК (ГСК) на общем собрании.

Согласно п.5.4.15 Устава ГПК-24 (в редакции от 2011 года), общее собрание правомочно, если на нем присутствуют владельцы (собственники) гаражей или их представители (имеющие доверенность на право пользование гаражом, заверенное владельцем гаража в присутствии членов правления), обладающие более 40% голосов от общего числа голосов членов ГПК – собственников гаражей. В случае отсутствия кворума разрешается проведение заочного письменного голосования в соответствии с решением общего собрания.

Общее собрание имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления (п.5.4.14 Устава).

Решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимается не менее чем 2/3 голосов от присутствующих на общем собрании членов ГПК (п. 5.4.17 Устава).

Уставом ГПК-24 (в редакции от 2011 года) не предусмотрен порядок заочного голосования, за исключением указание на письменное голосование (п.5.4.15).

Из материалов дела следует, что членами ГПК-24 являются 223 человека, в связи с чем общее собрание правомочно при присутствии 89 членов кооператива.( п.5.4.15 Устава ГПК-24)

Согласно протоколу №7 общего собрания Гаражно-потребительского кооператива №24 (ГПК-24) от 24 февраля 2013 года, председатель правления Лебедева Н.П., открывая собрание, доложила, что присутствует на собрании 61 человек, при необходимом кворуме 89. Она же пояснила, что при извещении членов кооператива по телефону, более 40 человек заявили, что прийти не смогут, но заочно письменно проголосуют за принятые решения общего собрания.

Из оспариваемого протокола также усматривается, что 24.02.2013 года к моменту начала собрания на нем фактически присутствовал 61 член кооператива.

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика Лебедевой Н.П., пояснившей, что остальные члены кооператива- 81 человек- фактически на собрании отсутствовали, по поставленным в повестке дня вопросам не голосовали, а лишь знакомились с принятыми решениями после проведения общего собрания и ставили под ним свои подписи.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что представленные в материалы дела листы с подписями членов ГСК-24 с результатами голосования по вопросам, по которым принято решение общего собрания от 24.02.2013 года, не может служить доказательством правомерности проведенного собрания и наличия кворума, т.к. оформление листов с подписями членов ГПК-24 имело место после проведения общего собрания.

Суд также обоснованно указал, что решение о проведении собрания в форме заочного голосования не принималось

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, на общем собрании членов ГПК-24, состоявшемся 24.02.2013 года, отсутствовал кворум, в связи чем общее собрание являлось неправомочным, а принятые на нем решения и протокол- №7 – недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи