Решение по делу № 33-2961/2019 от 15.10.2019

Апелл.дело № 33-2961/2019

Дело №2-933/2019

Судья Кузнецова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии:              Нех Т.М., Долматова М.В.,

при секретаре                 Чухломиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова В.Е. на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования п.Лонгъюган удовлетворить.

Признать самовольной одноэтажную постройку (баню), находящуюся между зданиями КСК (культурно-спортивным комплексом) и ФОК (физкультурно-оздоровительным комплексом), на земельном участке, принадлежащем администрации муниципального образования п.Лонгъюган, кадастровый номер №, площадью 8304+/-18,38 кв.метров, расположенном по адресу : <адрес>.

Обязать Волкова В.Е. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - одноэтажной постройки (бани), находящейся между зданиями КСК (культурно-спортивным комплексом) и ФОК (физкультурно-оздоровительным комплексом), на земельном участке, принадлежащем Администрации муниципального образования п.Лонгъюган, кадастровый номер №, площадью 8304+/-18,38 кв.метров, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волкова В.Е. в доход бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования п.Лонгъюган обратилась в суд с иском к Волкову В.Е. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что земельный участок был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения администрации муниципального образования Надымский район №67-р от 21 января 2019 года для размещения объектов в рамках формирования комфортной среды. Однако на земельном участке без заключения договора аренды земельного участка и оформления в установленном порядке разрешительной документации ответчик самовольно осуществил строительство бани, в связи с чем истец просил о признании построенной на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и её сносе.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования п.Лонгъюган Попова К.Ю. на требованиях иска настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волкова В.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Волков В.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым сохранить постройку (баню). В обоснование жалобы указал, что пользуется спорным земельным участком и владеет спорной постройкой с 1990 года на основании разрешения главы администрации муниципального образования п.Лонгъюган Калугина О.В. В течение 28 лет владение земельным участком и постройками на нём, в том числе баней, никем не оспаривалось, тогда как право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под уже возведенной баней за истцом зарегистрировано только 29 января 2019 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации муниципального образования п.Лонгъюган Магерамов А.Г.о просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Волков В.Е. в апелляционной жалобе, представитель истца администрации муниципального образования п.Лонгъюган в возражениях на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости - баня, правообладателем которой является Волков В.Е.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, на котором возведен объект недвижимости - баня является администрация муниципального образования Надымский район, участок с 29 января 2019 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании администрации муниципального образования п.Лонгъюган. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов общего пользования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он пользуется спорным земельным участком и владеет спорной постройкой с 1990 года на основании разрешения главы администрации муниципального образования п.Лонгъюган Калугина О.В. являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что администрация муниципального образования Надымский район, являясь собственником земельного участка, выдавала Волкову В.Е. разрешение на строительство бани.

Согласно п.3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, равно как у него отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором самовольно возведен объект недвижимости - баня, то его довод в апелляционной жалобе о возможном признании за ним права собственности на здание в порядке п.3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о возникновении у него права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно материалам дела спорный объект расположен на расстоянии 0,5 метров от теплотрассы, обеспечивающей теплоснабжение жилых домов в п.Лонгъюган, чем нарушается требование о соблюдении охранных зон тепловых сетей вдоль трасс их прокладки в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, от края строительных конструкций тепловых сетей (СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети»). Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие сведений о времени его возведения, обращения Волкова В.Е. о получении разрешения на строительство, разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, не соответствия объекта (баня) виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет при наличии вины застройщика является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: