Решение по делу № 2-944/2024 (2-9189/2023;) от 14.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2024 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО6; с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Г.М. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО2 по возмездной сделке приобрел у ФИО3 нежилое помещение общей площадью 11,8 кв.м, по адресу: РД, <адрес>, остановка в районе Советского РОВД, кадастровый номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи заключался через МФЦ <адрес> и при этом каких-либо ограничений по данному помещению не было выявлено, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, на регистрацию сделок сторонами предоставлен исчерпывающий перечень необходимых для этого правоустанавливающих и иных документов, при проведении регистрирующим органом правовой экспертизы сомнений в названных документах не возникло.

Истец полностью рассчитался с ФИО3

В настоящее время нежилое помещение находится во владении и пользовании истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приобретенное у ФИО3 нежилое помещение признано самовольной постройкой, в связи с чем, ФИО3 обязали снести объект самовольного строительства.

Об указанных обстоятельствах истец при приобретении нежилого помещения не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту нежилого помещения до заключения сделки по его приобретению, в частности, истребовал от ФИО3 выписку из ЕГРН, согласно которой, последний являлся собственником отчуждаемого нежилого помещения, запрет на осуществление регистрационных действий отсутствовал.

Не разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение, подлежащее сносу, привело к отсутствию актуальной информации в ЕГРН о статусе приобретаемого нежилого помещения.

Добросовестный приобретатель, коим является ФИО5 Г.М., при отсутствии вины в создании самовольной постройки не должен претерпевать негативных последствий в виде ее сноса, так как при заключении сделки действовал добросовестно, полагаясь на данные ЕГРП.

Просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем нежилого помещения, общей площадью 11.8 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, остановка в районе Советского РОВД, с кадастровым номером: №.

ФИО5 Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО8 требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что доводы для признания истца добросовестным приобретателем не состоятельны.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 11,8 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр-т И.Шамиля, остановка в районе Советского РОВД, с кадастровым номером №.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3 удовлетворены. Постановлено признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести за счёт собственных средств объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, остановка «Советский РОВД»:

- помещение магазина площадью застройки 20,5 кв.м;

- помещение под объект быстрого питания площадью застройки 9,6 кв.м.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, на котором возведена остановка общественного транспорта и спорные постройки, является муниципальной собственностью. Доказательств, свидетельствующих о законности пользования ФИО3 земельным участком за пределами земельного участка, предоставленного по согласованному ДД.ММ.ГГГГ проекту, также не имеется.

Кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора он передал денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Однако, иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Между тем, судом учитывается тот факт, что договор купли-продажи был заключен после признания самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, остановка «Советский РОВД» и достоверных доказательств того, что лицо не знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя ФИО4 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании ФИО4 добросовестным приобретателем нежилого помещения, общей площадью 11.8 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, остановка в районе Советского РОВД, с кадастровым номером: №.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова