Решение от 05.02.2020 по делу № 2-1031/2020 от 24.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года    Дело № 2-1031/2020

66RS0007-01-2019-007683-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Шевцовой Елене Александровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шевцовой Е.А. о взыскании суммы займа в размере 9 990 рублей 46 копеек, процентов за пользование займом за период с 28.01.2015 года по 01.10.2019 года в сумме 53 277 рублей 42 копейки, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 13.02.2015 года по 01 октября 2019 года в размере 9 251 рубль 83 копейки, процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы займа, начиная со 02 октября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 02 октября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и Шевцовой Е.А. 27.01.2015 года заключен договор займа, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок до 12.02.2015 года, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых. Ответчиком обязательство по возврату суммы основного долга и процентов не исполнено, по состоянию на 01.10.2019 года задолженность составляет 72 519 рублей 71 копейка.

29.02.2016 между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

15 августа 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхина Н.В. заключили договор уступки права (требований), по которому ООО «Экспресс Коллекшн» передало права (требования) по договору займа от 27 января 2015 года Пантюхиной Н.В.

Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шевцова Е.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представила, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и Шевцовой Е.А. 27.01.2015 года заключен договор займа, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок до 29.05.2015 года (в редакции дополнительных соглашений от 07.02.201, от 15.02.2015, 27.02.2015, от 14.03.2015, 27.03.2015, 10.04.2015, от 27.04.2015, от 1.05.2015), с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанной сумме, заключение договора займа подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

В период с 28.01.2015 по 13.05.2015 ответчик оплатил в счет погашения займа 21 207 рублей 23 копейки, на 13.05.2015 у ответчика отсутствовала задолженность по уплате процентов, основной долг составил 9 990 рублей 46 копеек. С 14.05.2015 платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Как было отмечено выше, 29.02.2016 между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

15 августа 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхина Н.В. заключили договор уступки права (требований), по которому ООО «Экспресс Коллекшн» передало права (требования) по договору займа от 27 января 2015 года Пантюхиной Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Шевцовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27.01.2015 года, перешло к истцу Пантюхиной Н.В.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 9 990 рублей 46 копеек.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было отмечено выше, договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено о взыскании договорных процентов в пределах срока договора сторон – с 14.05.2015 по 29.05.2015 в сумме 2 997 рублей 13 копеек.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскание процентов за пользование займом за период с 14.05.2015 по 29.05.2015 в сумме 2 997 рублей 13 копеек.

С 29 марта 2016 года п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на январь 2015 года составляла 22,63% годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 30.05.2015 года, следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету: 9 990 рублей 46 копеек (основной долг на 30.05.2015 г.) x 22,63 % годовых / 365 x 1585 дней = 9 811 рублей 15 копеек.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 14.05.2015 по 01.10.2019 подлежат взысканию с ответчика в размере 12 808 рублей 28 копеек (2 997 рублей 13 копеек + 9 811 рублей 15 копеек).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме, суд находит обоснованным требования истца о дальнейшем начислении процентов за пользование займом, начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения из расчета суммы задолженности по основному долгу по ставке 22.63% годовых.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено в надлежащей форме (п. 12 договора займа - неустойка в размере 20% от суммы неисполненного обязательства), просрочка гашения займа в согласованный срок не оспаривается, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга в период с 13.02.2015 по 01 октября 2019 года составил 9 251 рубль 83 копейки.

Ответчиком иного расчета неустойки не представлено.

Кроме того, суд признает требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического погашения суммы основного долга правомерным, поскольку начисление неустойки по дату погашения просроченной задолженности предусмотрено условиями договора займа (п. 12 договора займа), а ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2015 по 01 октября 2019 года в размере 9 251 рубль 83 копейки, с последующим начислением, начиная с 02.октября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки неустойки в размере 20% годовых на сумму неисполненного обязательства.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 32 050 рублей 57 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Льготы при обращении в суд предусмотрены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, являющийся инвалидом II группы, освобожден, в размере 1 161 рубль 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 050 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 990 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.05.2015 ░░ 01.10.2019 ░ ░░░░░░░ 12 808 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 22,63% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13.02.2015 ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 251 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 161 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░