Решение по делу № 33-8842/2022 от 05.10.2022

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-8842/2022

№ 2-1-4501/2022

64RS0042-01-2022-007019-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет 64» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Агапова И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агапов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет 64» (далее по тексту – ООО «Техномаркет 64»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01 января 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 1044931 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10 июля 2021 года между сторонами был заключен договор подряда № 47. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора объем и вид работ указан в приложении № 1, из которого следует, что стоимость работ составляет 1044391 руб. срок начала работ 19 июля 2021 года окончания 31 декабря 2021 года. В соответствии с п. 5.3 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 313000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом 09 июля 2021 года. Согласно п. 5.5 договора заказчик производит оплату подрядчику по договору частями после выполнения каждого вида работ, согласно приложению. Окончательный расчет производится в течении 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Истец указывает, что ответчиком срок выполнения работ был нарушен. 23 мая 2022 года истец был приглашен для подписания акта выполненных работ. Данный акт был подписан истцом и передан ответчику. Однако ответчик от подписания экземпляра истца отказался.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2022 года с ООО «Техномаркет 64» в пользу Агапова И.А. взысканы неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 руб., в остальной части иска отказано.

С ООО «Техномаркет 64» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3606 руб.

Агапов И.А., не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом необоснованно снижен размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2021 года между ООО «Техномаркет 64» (подрядчик) и Агаповым И.А. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора объем и вид работ указан в приложении № 1, из которого следует, что стоимость работ составляет 1044391 руб.

Пунктом 4.1 договора определен срок начала работ 19 июля 2021 года. Согласно п. 4.2 договора дата окончания работ – 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 5.3 перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 313000 руб. Указанная сумма оплачена истцом 09 июля 2021 года.

Согласно п. 5.5 договора заказчик производит оплату подрядчику по договору частями после выполнения каждого вида работ, согласно приложению. Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Агапов И.А. в обосновании заявленных требований указывал, что подрядчиком ремонтные работы в срок произведены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь ст. ст. 309, 310, 333, 421, 702, 708, 709, 711, 715, 721, 730, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ответчик не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не указал в судебной акте за какой период она подлежит взысканию.Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01 апреля 2022 года). Срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Учитывая вышеизложенное, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае могла быть взыскана только за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная санкция должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия учитывая уточненный период взыскиваемой неустойки, не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем объеме, так как взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части периода взысканной неустойки, указать в резолютивной части решения суда, что с ООО «Техномаркет 64» в пользу Агапова И.А. подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2022 года изменить в части периода взысканной неустойки.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет 64», ИНН 6453163798, в пользу Агапова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, неустойку за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 руб.».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи