Решение по делу № 33-1198/2023 от 10.01.2023

Судья: Шлыков А.А.                                       Дело № 33-1198/2023 (2-536/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В.                           УИД 42RS0023-01-2022-000401-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» Гаврилова Егора Сергеевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» к Корчуганову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» (далее – ООО «МКП») обратилось в суд с иском к Корчуганову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские Финансы Сибирь» и Корчугановым Д.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 100 000 рублей, сроком на 24 месяца, с взиманием процентов за пользование займом в размере 70,766% годовых. Условиями договора займа предусмотрена неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Финансы Сибирь» и ООО «Балтийские финансы» был заключен договор цессии № №, согласно которому все права и обязанности по указанному договору займа были переданы ООО «Балтийские финансы». 23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области на основании заявления ООО «Балтийские финансы» был вынесен судебный приказ в отношении должника Корчуганова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийские финансы» переуступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное кредитное агентство», которое в последующем на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило указанные права требования по договору займа ООО «МКП». 03.03.2021 в связи с поступившими возражениями должника Корчуганова Д.С. судебный приказ от 23.11.2018 отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное кредитное агентство» и ООО «МКП» заключено дополнительное соглашение № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 05.03.2022 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 133 413 рублей 38 копеек, неустойка - 79 814 рублей 15 копеек, проценты - 32 100 рублей. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, возникла необходимость обращения в суд с иском.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 413 рублей 38 копеек, неустойку в размере 79 814 рублей 15 копеек, проценты в размере 32 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.04.2022 постановлено:

В удовлетворении иска ООО «МКП» к Корчуганову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 414 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 79 814 рублей 15 копеек, процентов в сумме 32 100 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3868 рублей, отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе директор ООО «МКП» Гаврилов Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не были направлены или вручены истцу, при этом решение вынесено судом в предварительном судебном заседании, что препятствовало истцу, не извещенному о заявленном ответчиком ходатайстве, представить дополнительные доказательства.

Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку при его исчислении необходимо учитывать, когда истец обратился за его вынесением, а также когда истцу стало известно о его отмене.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские Финансы Сибирь» и Корчугановым Д.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 100 000 рублей, сроком на 24 месяца, с взиманием процентов за пользование займом в размере 70,766% годовых (л.д. 9-12).

Согласно п. 6 договора потребительского займа, количество платежей составило 24, размер платежа по 7901 рубль 43 копейки, с последним платежом 7 903 рубля 15 копеек, периодичность их внесения – ежемесячно, структура платежа –основной долг и проценты за пользование кредитом.

Согласно приложению № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, неустойку в случае нарушения исполнения обязательств, и в предусмотренные договором сроки возвратить займ займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» и ООО «Балтийские Финансы» был заключен договор цессии №, согласно которому к ООО «Балтийские Финансы» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Корчугановым Д.С. (л.д. 13-17)

Согласно Приложению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченного основного долга на день уступки прав требования составила 21 499 рублей 13 копеек, проценты – 32 100 рублей. Дата последнего планового платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области на основании заявления ООО «Балтийские финансы» был вынесен судебный приказ в отношении должника Корчуганова Д.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от 03.03.2021 отменен в связи с поступившими возражениями Корчуганова Д.С. относительного его исполнения (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийские финансы» переуступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Региональное кредитное агентство» (л.д. 22-25).

На основании договора цессии № РКА/МКП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное кредитное агентство» переуступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «МКП» (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное кредитное агентство» и ООО «МКП» заключено дополнительное соглашение № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал цессионарию дополнительно требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 5 834 рубля 39 копеек, по процентам в размере 32 100 рублей 10 копеек, по неустойке в размере 63 890 рублей 28 копеек (л.д. 50).

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.03.2022 составила 133 413 рублей 38 копеек, неустойка - 79 814 рублей 15 копеек, проценты - 32 100 рублей.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая в предварительном судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь положениями ст.ст. 195-204 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МКП» по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность постановленного судом решения, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был извещен о заявлении ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, что в совокупности с вынесением решения в предварительном судебном заседании лишило его возможности представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Таким образом, действующим процессуальным законом суду предоставлено право вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что истец ООО «МКП» был надлежащим образом уведомлен судом как о дате проведения досудебной подготовки по делу, проведенной 31.03.2022, так и о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 21.04.2022, что подтверждается судебными извещениями и сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д.68, 74).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что истец был извещен судом первой инстанции о проведении подготовки к судебному разбирательству, информация о дате предварительного судебного заседания судом заблаговременно была размещена на официальном сайте, суд апелляционной инстанции признает, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, как это предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, истец имел возможность явиться в судебное заседание путем участия представителя и реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Ссылка истца на то, что он не был извещен о заявлении ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, основанием к отмене постановленного по делу решения являться не может.

Так, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

В силу абз. 3 п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что истец не был извещен о заявленном ответчиком ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и не мог представить дополнительные доказательства, связанные с данным обстоятельством, правового значения для разрешения данного вопроса не имело, поскольку законом истцу-юридическому лицу не предоставлено право на восстановление пропущенного срока исковой давности.

В этой связи, указанные доводы не влекут отмену оспариваемого решения, так как доказательств того, что не вручение истцу копии ходатайства ответчика каким-то образом повлияло на выводы суда, изложенные в решении, суду не представлено.

Оценивая доводы истца о несогласии с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судами, являлось выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей), для чего надлежало проанализировать условия кредитного договора. В зависимости от этого и установленной даты внесения ответчиком последнего платежа в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей судам надлежало решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Сведений о направлении кредитором в адрес ответчика требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, то есть об изменении условий кредитного договора в части сроков возврата денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как уже отмечалось ранее, 23.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении Корчуганова Д.С., в связи с чем в пользу ООО «Балтийские связи» (правопредшественник истца) взыскана задолженность по спорному договору займа.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03.03.2021 (л.д.4).

При этом исковое заявление подано истцом в суд 18.02.2022, что следует из квитанции об отправке (л.д.41).

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, а также того, что исковое заявление направлено в суд 18.02.2022 (то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом искового заявления, то есть по платежам, имевшим место с 18.02.2019.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 204 ГК РФ при исчислении срока исковой давности учету подлежит также период судебной защиты по судебному приказу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала и приняла в качестве дополнительного доказательства сведения о дате обращения ООО «Балтийские связи» с заявление о выдаче судебного приказа в отношении Корчуганова Д.С.

Из поступивших сведений следует, что с указанным заявлением взыскатель обратился 15.11.2018, что следует из штампа на почтовом конверте.

Таким образом, срок судебной защиты составил 2 года 3 месяца 17 дней (с 15.11.2018 по 03.03.2021).

Следовательно, истец имел право на взыскание задолженности, образовавшейся за период с 02.11.2016 из расчета: 18.02.2019 – 2 года 3 месяца 17 дней.

Однако, как уже установлено ранее, последний платеж по договору займа должен был быть совершен 13.10.2016, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать момент, когда кредитору стало известно об отмене судебного приказа, являются ошибочными и на нормах действующего гражданского закона не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.

В этой связи, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» Гаврилова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Ю.А. Пискунова

Судьи:                                                                                             А.В. Сорокин

                                                                                                         Т.В. Кириллова