Решение по делу № 2-242/2014 (2-9038/2013;) от 06.08.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А. при секретаре Фаталиевой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютина Е. В. к Даниловой О. Н. и Роговой К. А. о предоставлении права ограниченного пользования частью соседнего участка ( сервитута) и по иску Васютина Е. В. к Роговой К. А. о предоставлении права ограниченного пользования частью соседнего участка ( сервитута)

установил :

Васютин Е.В. обратился с исковым заявлением к Даниловой О.Н. и Роговой К.А. в котором просит установить ему и членам его семьи право ограниченного пользования частями соседних земельных участков имеющих кадастровые № № (участок Даниловой ) и № ( участок Роговой) для обеспечения прохода к принадлежащей ему 1\4 части дома и земельному участку к\н № (участок Васютина)

Также Васютин Е.В. обратился с исковым заявлением к Роговой К.А. в котором просит установить ему и членам его семьи право ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый № № принадлежащий Роговой К.А. для обеспечения прохода к принадлежащей ему 1\4 части дома и земельному участку к\н № ( участок Васютина) и для обслуживания коммуникаций и наружных частей дома.

Определением от ДД.ММ.ГГ дела объединены в одно производство ( л.д. 48)

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующее : он является собственником 1\4 доли жилого дома и <...> кв. м земельного участка расположенных по адресу <адрес>. Единственный подход к дому существовал со стороны почтового адреса, которым пользовались с ДД.ММ.ГГ <адрес> проход возможен только через земельные участки принадлежащие ответчикам, которые не дают ему подхода к своему имуществу.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Данилова О. Н. и её представитель иск не признали, пояснив, что её и земельный участок истца не имеют общих границ. Принадлежащий ей земельный участок имеет общую границу с земельным участком Роговой К.А. Кроме того истец имеет проход к своей части дома по своему земельному участку.( л.д. 97-98)

Ответчик Рогова К.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена, представитель Роговой К.А. иск не признал, пояснив, что истец имеет свободный проход к принадлежащей ему части жилого дома по своему участку со стороны <адрес> истцу не чинятся препятствия в проходе по принадлежащему Роговой К.А. участку.

Суд выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем указанная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено :

Васютину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок пл <...> кв. м расположенный по адресу <адрес> г Котельники ул Малая Колхозная <адрес> кадастровый № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ( л.д. 12) Участок стоит на кадастровом учете (л.д.13-14) На участке расположен жилой дом в котором доля истца соответствовала 1\4. На основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ произведен выдел доли Васютина Е.В. и долевая собственность прекращена.

Как усматривается из схемы расположения земельных участков истец Васютин имеет возможность подхода к своей части дома по своему земельному участку с <адрес>

При этом доводы том, что проход ему должен быть обеспечен с <адрес> – почтового адрес безосновательны

В соответствии со ст.274 ГК РФ

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ, от ДД.ММ.ГГ N 311-ФЗ)

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

"6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Для разрешения настоящего спора, требовались специальные познания в области землеустройства, по делу назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Контур-З в том числе по предмету заявленного иска, ( указать площадь и границы земельного участка необходимого для прохода истца Васютина Е.В. к принадлежащей ему части домостроения со стороны <адрес> поскольку указанные обстоятельства являлись значимыми для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Васютин Е.В. уклонился от проведения экспертизы

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Васютиным Е. В. не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, равно как и не представлено допустимых доказательств возможности установления сервитута оснований к удовлетворению указанных требований учитывая уклонение Васютина Е.В. от проведения экспертизы, не имеется.

Также истцом не предоставлено доказательств подтверждающих его доводы о необходимости установления сервитута. Объяснения ответчиков, а также имеющиеся в материалах дела схемы расположения земельных участков опровергают доводы истца о невозможности прохода к принадлежащей ему части жилого дома кроме как через земельные участки ответчиков.

Кроме того согласно ч 5 ст 274 ГК РФ ответчики вправе требовать плату за пользование участком о чем представителю истца было заявлено

Однако, представитель истца просила об установлении права бесплатного пользования чужим земельным участком. Требование об установлении бесплатного права пользования чужим земельным участком на законе не основано и удовлетворению не подлежит

На основании изложенного руководствуясь ст ст 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Отказать в иске Васютину Е. В. к Даниловой О. Н. и Роговой К. А. о предоставлении права ограниченного пользования частью соседнего участка ( сервитута) и по иску Васютина Е. В. к Роговой К. А. о предоставлении права ограниченного пользования частью соседнего участка ( сервитута)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья: