Решение по делу № 2-3230/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-3230-2024

УИД 42RS0005-01-2024-006071-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 сентября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Вологды в защиту прав и интересов Крылова Евгения Вячеславовича к Бунтовских Полине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Вологды обратился в суд в защиту прав и интересов Крылова Евгения Вячеславовича к Бунтовских Полине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города по обращению Крылова Е.В. оказана процессуальная помощь в порядке статьи 45 ГПК РФ в подготовке и предъявлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова Е.В. совершено противоправное деяние - дистанционное мошенничество, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, где он признан потерпевшим. В связи с совершенными противоправными действиями ему причинен ущерб в размере 281 600 руб. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 281 600 руб. переведены на счет в <данные изъяты>-<данные изъяты>», открытый на имя ответчика Бунтовских П.О. Таким образом, денежные средства получены Бунтовских П.О. без предусмотренных на то законных прав. Факт перечисления денежных средств в размере 281 600 руб., принадлежащих Крылову Е.В., на счет Бунтовских П.О., установлен в рамках расследования уголовного дела №, что привело к неосновательному обогащению Бунтовских П.О. ДД.ММ.ГГГГ Крыловым Е.В. в адрес Бунтовских П.О. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 281 600 руб., оставленная Бунтовских А.О. без внимания.

Просит взыскать с Бунтовских Полины Олеговны в пользу Крылова Евгения Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 281 600 руб.

В судебное заседание Крылов Е.В., процессуальный истец прокурор города Вологды не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Бунтовских П.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что потеряла банковскую карту когда конкретно не знает, когда обнаружила потерю, сразу сообщила в банк, однако, действия по перечислению и снятию денежных средств уже были совершены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Бунтовских П.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что прокуратурой города Вологды по обращению Крылова Е.В. оказана процессуальная помощь в порядке статьи 45 ГПК РФ в подготовке и предъявлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова Е.В. совершено противоправное деяние - дистанционное мошенничество, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, где он признан потерпевшим.

В связи с совершенными противоправными действиями Крылову Е.В. причинен ущерб в размере 281 600 руб.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства Крылова Е.В. в сумме 281 600 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ответчика Бунтовских П.О.

При этом, никаких денежных или иных обязательств Крылов Е.В. перед Бунтовских П.О. не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Крылову Е.В. в сумме 281 600 рублей путем осуществления перевода на ее расчетный счет, открытый на ее имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Довод ответчика относительно утраты банковской карты не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Как следует из искового заявления, Крылов Е.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Крылову Е.В. денежных средств на счет ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, у Бунтовских П.О. возникло неосновательное обогащение за счет Крылова Е.В. в размере 281600 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены Крыловым Е.В. на банковскую карту Бунтовских П.О. подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены Бунтовских П.О. в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Бунтовских П.О. в пользу Крылова Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 281 600 рублей.

Таким образом, исковые требования заместителя прокурора города Вологды в интересах Крылова Евгения Вячеславовича подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 6 016 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Вологды в защиту прав и интересов Крылова Евгения Вячеславовича к Бунтовских Полине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бунтовских Полины Олеговны в пользу Крылова Евгения Вячеславовича сумму неосновательного обогащения в размере 281 600 рублей.

Взыскать с Бунтовских Полины Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 016 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2024 года.