Решение по делу № 2-235/2023 (2-4682/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-235/2023

29MS0039-01-2021-004530-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О. В. к Сморж З. Н., Петровой Е. Н., Кондратюк С. И., Старопопову А. В., Старопоповой М. В., Коптяевой (Савчук) О. А., Серовой (Захарцовой) А. В., Улановой Л. Н., Постоевой О. А., Драчеву А. А.ичу, Драчеву Д. А., Башариной А. А., Башариной Т. А., Ильиной Г. П., Батищевой Е. Л., Батищеву А. Н., Батищевой К. Н., Тарик Д. А., Винниченко А. В., Дроздовой Э. Д., Солнышкину С. А., Косогоровой Л. В., Маточкиной Л. А., Росоха К. В., Росоха В. В., Росоха А. В., Росоха В. В., Голиковой А. С., Шумиловой Ю. В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВКБгрупп» о возмещении ущерба, причинного в результате залития, судебных расходов,

установил:

истец Чернова О.В. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска суд с иском к Новиковой М. В., Свилас Н. В., Кортуновой Е. С., Администрации МО «Город Архангельск», Меньшикову И. Н., Притыкиной Т. К., Крапивину И. В., Казаковой О. Ю., Бородину А. В., Ильину А. А., Мошаревой И. Е., Лочехиной Е. С., Барышниковой Е. А., Ватлину А. А., Ватлиной У. А., Ватлину Н. А., Тендитной О. С., Кузнецовой М. В., Маркову А. Б., Шарыгину А. И., Костылевой Н. А., Каневу К. А., Каневой П. К., Леонардовой А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 2021 года в результате залития повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей комнаты № в <адрес> по проспекту Советских Космонавтов в г. Архангельске, произошли отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация гипсокартонной перегородки между комнатой и санузлом, вздутие пола, покрытого линолеумом. По оценке ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 175 590 руб. Согласно акту технического обследования ООО «УК «ВКБгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явилась течь смесителей и гибкой подводки из вышерасположенного помещения кухни 3 этажа. В связи с этим, истец просил взыскать с указанных ответчиков как собственников жилых помещений 3 этажа <адрес> по пр-ту Советских Космонавтом в г. Архангельске пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности в возмещение ущерба 175 590 руб., а также понесенные расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 841 руб. 80 коп. и почтовые расходы в размере 1 475 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 августа 2022 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков Новиковой М.В., Свилас Н.В., Кортуновой Е.С., Администрации МО «Город Архангельск», Меньшикова И.Н., Притыкиной Т.К., Крапивина И.В., Казаковой О.Ю., Бородина А.В., Ильина А.А., Мошаревой И.В., Лочехиной Е.С., Барышниковой Е.А., Ватлина А.А., Ватлиной У.А., Ватлина Н.А., Тендитной О.С., Кузнецовой М.В., Маркова А.Б., Шарыгина А.А., Костылевой Н.А., Канева К.А., Каневой П.К., Леонардовой А.С. на надлежащих - Сморж З. Н., Петрову Е. Н., Кондратюк С. И., Старопопову М. В., Старопопова А. В., Коптяеву (Савчук) О. А., Серову (Захарцову) А. В., Уланову Л. Н., Постоеву О. А., Драчева А. А.ича, Драчева Д. А., Башарину А. А., Башарину Т. А., Ильину Г. П., Батищеву Е. Л., Батищева А. Н., Батищеву К. Н., Тарик Д. А., Винниченко А. В., Дроздову Э. Д., Солнышкину О. Н., Косогорову Л. В., Маточкину Л. А., Росоха К. В., Росоха В. В., Росоха А. В., Росоха В. В., Голикову А. С., Шумилову Ю. В., являющихся собственниками жилых помещений, расположенных на 2 этаже <адрес> по пр-ту Советских Космонавтов в г. Архангельске, дело передано для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением суда от 24 ноября 2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее – ООО УК «ВКБгрупп»).

Определением суда от 08 августа 2023 года (протокольно) произведена замена ненадлежащего ответчика Солнышкиной О. Н. на надлежащего - Солнышкина С. А..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа «Город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Истец Чернова О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в апреле-мае 2018 года в принадлежащей Черновой О.В. комнате был выполнен косметический ремонт, в ходе которого произведена замена напольного покрытия, гипсокартонной перегородки между комнатой и санузлом, поклеены обои и побелен потолок. В марте 2021 года каких-либо следов протечек в комнате не было. С марта 2021 года по май 2021 года в данной комнате никто не проживал. При проверке состояния жилого помещения 9 мая 2021 года были обнаружены повреждения внутренней отделки комнаты (потолка, стен и пола) в результате залития. В связи с этим Чернова О.В. обратилась в управляющую компанию за составлением акта. В акте технического обследования от 11 мая 2021 года ООО УК «ВКБгрупп» указало, что комната № в <адрес> по пр-ту Советских Космонавтов повреждена в результате протечки, произошедшей 12 марта 2021 года с 3 этажа из помещения общего пользования – кухни, причиной которой является течь смесителей (2 штуки) и гибкой подводки. В ходе осмотра комнаты 1Г выявлены отслоение штукатурного слоя потолка, деформация гипсокартонной перегородки, напольного покрытия в комнате и санузле, разводы на бумажных обоях гипсокартонной перегородки. По оценке ООО «Респект» стоимость устранения повреждения составляет 175 590 руб. Поскольку комната 1Г была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», Чернова О.В. обращалась за возмещением ущербы в ООО СК «Сбербанк Страхование», однако случай не был признан страховым. Поскольку причиной залития согласно акту являлась течь из кухни 3 этажа, истец обратилась в суд с иском к собственникам помещений 3 этажа <адрес>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12 марта 2021 года течь произошла в помещении санузла 3 этажа, находящегося в другом крыле дома. При данных обстоятельствах истец полагает ответственными за возмещение ущерба собственников помещений 2 этажа указанного дома. Кроме того, принимая во внимание, что помещения всех кухонь, расположенных над комнатой истца, имели следы залитий, полагал, что залитие комнаты истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. При данных обстоятельствах, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика (ответчиков): собственников комнат 2 этажа <адрес> или управляющей компанией ООО УК «ВКБгрупп».

Представитель ответчика ООО УК «ВКБгрупп» Комаров В.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменно отзыве. Пояснил, что аварийных ситуаций на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения в период с марта по май 2021 года не зафиксировано, ремонтных работ не проводилось, в связи с чем причиной протечки является неосторожное обращение с водой жителей 2 этажа <адрес>. В связи с этим полагал, что надлежащими ответчиками являются собственники комнат, расположенных на 2 этаже данного дома, владеющие помещением кухни на праве общей долевой собственности.

Ответчик Коптяева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в <адрес> в г. Архангельске не проживает более 20 лет, в связи с чем ее вины в залитии комнаты истца нет.

Представитель ответчика Серовой А.В. – Воробьев А.В. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что допустимых доказательств повреждения принадлежащего истцу жилого помещения жильцами 2 этажа <адрес> истцом не представлено. Оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку комната № Черновой О.В. продана, в связи с чем она не будет нести расходов на устранение повреждений. В случае признания исковых требований в части возмещения ущерба обоснованными, полагал надлежащим ответчиком ООО УК «ВКБгрупп», поскольку в собственности Серовой А.В. находится только комната. Помещение кухни, а также другие помещения общего пользования в ее собственности не находится, в связи с чем являются общедомовым имуществом, содержание и обслуживание которого является обязанностью управляющей компании, а не собственников комнат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях ответчики Росоха В.В., Росоха А.В., Петрова Е.Н., Кондратюк С.И., Сморж З.Н., Маточкина Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Росоха В.В. пояснил, что 4 года назад ООО УК «ВКБгрупп» произведена замена труб стояков холодного и горячего водоснабжения общего пользования, расположенных в помещениях кухонь над комнатой истца. Жильцы 1 этажа тогда отказались от замены труб, в связи с чем трубы заменены до 2 этажа включительно. 3 года назад произведена замена труб под раковиной кухни 2 этажа, каких-либо жалоб после замены труб от жильцов 1 этажа не поступало. На кухне 2 этажа протечек, вследствие которых могло быть повреждено принадлежащее истцу жилое помещение, не происходило. Таз, стоящий в кухне под раковиной, используется для уборки, а не для сбора воды. Кроме того Росоха В.В. пояснил, что на трубах стояка общего пользования постоянная влага. Стояк зашит ДВП. Когда по трубам текла вода, жильцы 2 этажа поднимались на 3 этаж, но жители 3 этажа не принимали никаких действий. Кроме того, жильцы 2 этажа обращались в управляющую компанию, так обещали прислать мастера.

Ответчик Петрова Е.Н. сообщила, что проживает в комнате на 2 этаже <адрес>, каких-либо явных протечек в помещениях 2 этажа не было.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта Бердникова А.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чернова (Буянова) О.В. являлась собственником комнаты №, площадью 16,4 кв.м., расположенной на первом этаже <адрес> по просп. Советских Космонавтов в г. Архангельске (кадастровый №), на основании договора купли-продажи от 22 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27 июня 2013 года (т. 1 л.д. 22). Право собственности Черновой О.В. на указанную комнату прекращено 10 марта 2022 года в связи с переходом права собственности на нее к Булатовой О.Б. по договору купли-продажи от 09 марта 2022 года (номер регистрации 29:22:040710:413-29/188/2022-3 (т. 5, л.д. 81-82).

Согласно акту технического обследования ООО «УК «ВКБгрупп» от 11 мая 2021 года в ходе осмотра жилого помещения по адресу: пр. Советских Космонавтов, д. 188, к. №, выявлены следующие дефекты: отслоение штукатурного слоя потолка, а также разводы желтого цвета общей площадью 0,9 кв.м.; деформация перегородки между комнатой и ванной комнатой, разводы на бумажных обоях на общей площади 1,1 кв.м.; деформация напольного покрытия (вздутие линолеума на площади 14,2 кв.м. в комнату и 1,7 кв.м. в ванной комнате) (т. 1 л.д. 40).

Из составленных экспертом ООО «Респект» актов осмотра от 25 мая 2021 года следует, что в комнате № <адрес> в г. Архангельске выявлены дефекты, образовавшиеся в результате залива: желтые пятна на потолке, растрескивание окрасочного слоя, отпадание штукатурки; желтые пятна и следы подтеков на обоях; деформация листов гипсокартона 0,8х2,5 (перегородка); деформация основания пола; темные пятна, напоминающие плесень на поверхности отделочного покрытия потолка и стен.

Из подготовленного экспертом ООО «Респект» заключения от 27 мая 2021 года № 49/21-СЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения комнаты № в <адрес> в г. Архангельске в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 175 590 руб.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля Чернова А.В., допрошенного в судебном заседании 20 сентября 2023 года, следует, что в апреле-мае 2018 года он своими силами выполнил косметический ремонт комнаты № в <адрес>, в ходе которого произвел замену напольного покрытия, гипсокартонной перегородки между комнатой и санузлом, поклеил обои и побелил потолок. С декабря 2021 года в связи с необходимостью расширения жилой площади он вместе с супругой Черновой О.В. и ребенком переехали в съемное жилье, периодически осуществляя проверки сохранности комнаты и снимая показания приборов учета. В начале марта 2021 года при снятии показаний приборов учета он каких-либо следов протечек в комнате № не обнаружил. С марта 2021 года по май 2021 года в данной комнате никто не проживал. При проверке состояния указанного жилого помещения 9 мая 2021 года им были обнаружены повреждения внутренней отделки комнаты (потолка, стен и пола) в результате залития: отслоение штукатурного слоя потолка, деформация гипсокартонной перегородки, напольного покрытия в комнате и санузле, разводы на бумажных обоях гипсокартонной перегородки. В связи с этим 11 мая 2021 года Чернова О.В. обратилась в управляющую компанию за составлением акта. Утверждает, что в период с мая 2018 года до марта 2021 года никаких залитий комнаты № в том числе по вине самих жильцов данной комнаты, не происходило. В марте 2022 года комната № Черновой О.В. продана, до ее продажи комната была отремонтировано. Документов по ремонту комнаты не сохранилось. В том виде, в котором комната находилась после залития, ее невозможно было продать.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его допрос проведен в соответствии с требованиями ГПК РФ, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими представленными в дело доказательствами.

Стороной истца представлены фотографии комнаты № (т. 6 л.д. 27), выполненные Черновым А.В. 28 апреля 2018 года в процессе ремонта, из которых следует, что в помещении комнаты производилась полная замена напольного покрытия, поклейка обоев и покраска потолка.

Из материалов дела следует, что с заявлением по факту залития в ООО «УК «ВКБгрупп» Чернова О.В. обратилась 11 мая 2021 года (т. 4 л.д. 162), ранее заявлений о залитиях комнаты № в управляющую компанию от нее не поступало.

Согласно акту ООО «УК «ВКБгрупп» от 11 мая 2021 года, комната № в <адрес> повреждена в результате залива, произошедшего 12 марта 2021 года из помещения кухни 3 этажа, причиной которого является течь смесителей (2 штук) и течь гибкой подводки (т. 1 л.д. 40).

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ от 12 марта 2021 года № 4569 ООО «УК «ВКБгрупп» 12 марта 2021 года выполнена заявка жильца комнаты № в <адрес> об устранении течи трубы в умывальнике (т. 2 л.д. 139, 141).

Из показаний мастера участка ООО «УК «ВКБгрупп» Сироткиной В.А., составлявшей акт технического обследования от 11 мая 2021 года, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 21 декабря 2021 года, следует, что 12 марта 2021 года от жильца комнаты №, поступила заявка об устранении течи трубы в умывальнике. Заявка поступила в 10 час. 57 мин., в 11 час. 16 мин. течь была устранена. Других заявок по протечкам от жильцом данного дома до обращения Черновой О.В. за составлением акта о залитии не поступало.

Согласно поэтажным планам 1 и 2 этажей <адрес> (т. 2 л.д. 183, 184) комната № находится на 2 этаже в противоположном крыле здания относительно комнаты № на 1 этаже, в связи с чем, течь из умывальника комнаты № <адрес> в г. Архангельска не могла повредить расположенную в противоположной стороне дома комнату №

В целях определения причины залития комнаты № в <адрес> по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ВКБгрупп» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проф-Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 16 июня 2023 года № 26-2023 (эксперт Бердников А.А.) (т. 5, л.д. 163-195) следует, что причиной залития комнаты № в <адрес> в г. Архангельске, произошедшего в период с 1 марта 2023 года по 08 мая 2021 года, является протечка из вышерасположенных помещений кухонь.

Согласно копии акта технического обследования от 11 мая 2021 года в помещении кухни третьего этажа была зафиксирована течь 2-х смесителей и течь гибкой подводки. Иной информации об авариях с системой водоснабжения и водоотведения в материалах дела не имеется.

Таким образом, документально зафиксированное залитие в период с 1 марта 2021 года по 08 мая 2021 год относится только к залитию из помещения кухни третьего этажа.

В то же время эксперт не исключает, что в указанный период времени из помещений других этажей также мог произойти залив пострадавшей комнаты на первом этаже вследствие неосторожного обращения с водой жителей дома, о чем свидетельствуют следы от залития на полу указанных помещений.

При этом эксперт пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные в акте технического обследования от 11 мая 2021 г. и заключении эксперта ООО «Респект» № 49/21-СЭ от 27 мая 2021 года образовались в результате неоднократных залитий, происходящих в результате длительного времени (в данном случае на протяжении нескольких лет).

На момент залития, зафиксированного в акте технического обследования от 11 мая 2021 года все повреждения в комнате № в <адрес> в г. Архангельске уже имели место быть.

В связи с отсутствием методики определения давности причинения ущерба от залития, определить точную дату залитий не представляется возможным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Бердников А.А. подтвердил изложенные в заключении выводы. Пояснил, что определить точную причину залития (неосторожное обращение с водой или течь на стояках общего пользования) не представляется возможным, поскольку осмотр комнаты № не производился. В случае ремонта данной комнаты установить характер повреждений невозможно, в связи с чем при проведении исследования эксперт руководствовался фотографиями, выполненными 25 мая 2021 года при обследовании комнаты экспертом ООО «Респект». Методика по определению давности образования повреждений отсутствует, вместе с тем, характер повреждений свидетельствует о том, что залития носили неоднократный и длящийся характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, выполненного квалифицированным специалистом, имеющим образование по соответствующей специальности, стаж в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на период причинения вреда истец, а также ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в г. Архангельске.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Судом установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Архангельске с 01 мая 2019 года по настоящее время осуществляет ООО «УК «ВКБгрупп».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме также отнесено к обязанностям управляющей организации.

Подпунктом «з» пункта 11 этих Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), проведение текущего ремонта, уборка мест общего пользования многоквартирного дома относится к обязанностям организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор в связи с разным пониманием принадлежности помещений общих кухонь в указанном выше жилом доме к общедомовому имуществу, поскольку ООО «УК «ВКБгрупп» относит их только к общему имуществу собственников комнат, которые по факту их использования - «обособления», по сути, являются жильцами коммунальных квартир.

Разрешая доводы ответчиков суд учитывает, что в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определен перечень помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. К таковым относят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Кроме того к общему имуществу п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пунктом 2 Правил № 491 также определено, что в состав общего имущества включены, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры и т.д.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, которое отвечает закрепленным в ней признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из анализа приведенных норм следует, что перечень помещений, относимых к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, не является закрытым.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК.

Согласно пункту 2 указанного Постановления к общему имуществу в здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании технического паспорта (т. 1 л.д. 58-63), поэтажного плана помещений с 1 по 5 этаж указанного дома и фотографий к нему (т. 2 л.д. 177-187, 225 – 244), пояснений сторон судом установлено, что <адрес> в г. Архангельске является пятиэтажным, имеет коридорную систему и состоит из жилых комнат, которые выходят на общий коридор, идущий вдоль этажа. На каждом из пяти этажей имеются места общего пользования: коридоры, туалеты, бытовые комнаты, умывальни, шкафы, кухни и подсобные помещения. Жилые комнаты принадлежат жильцам дома на праве собственности; кухни и подсобные помещения используются собственниками комнат на данном этаже совместно.

Таким образом, жилые комнаты спорного дома не отвечают требованиям, предъявляемым к квартирам, установленным положениями ст. 16 ЖК РФ, поскольку состоят лишь из жилого помещения, не являются структурно обособленными помещениями и не имеют помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Доказательств того, что жильцы переоборудовали приобретенные в частную собственность комнаты в квартиры в понятии, придаваемом им ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, то есть с отдельными санузлами, кухнями, межкомнатными коридорами, в материалах дела не имеется.

Соответственно, расположенные на этажах помещения кухонь, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, не являются частями квартир и обслуживают более одного помещения в данном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный дом является жилым домом коридорного типа с расположенными на этажах общими для всех жителей коридорами, туалетами, кухнями, бытовыми помещениями, т.е. означенные помещения не являются частью коммунальной квартиры в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, а отвечают понятию общего имущества многоквартирного дома, приведенному в пункте 2 Правил № 491.

Соответственно, надлежащее содержание и своевременное устранение неисправностей санитарно-технического оборудования помещений умывальных, кухонь и других помещений общего пользования, расположенных на этажах вышеуказанного дома входит в обязанности управляющей организации ООО «УК «ВКБгрупп».

При таких обстоятельствах довод представителя ООО «УК «ВКБгрупп» о том, что ответственными за содержание помещений кухонь являлись собственники комнат в <адрес> в г. Архангельске судом отклоняется.

Принимая во внимание, что протекание воды произошло из вышерасположенных над комнатой № помещений кухонь <адрес>, то есть в зоне ответственности управляющей компании, то надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «УК «ВКБгрупп», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «УК «ВКБгрупп» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, находящихся на этажах дома помещений кухонь и расположенного в них санитарно-технического и другого оборудования, а также наличия иных оснований для освобождения от возмещения вреда представителем указанного ответчика суду не представлено.

Отчуждение (продажа) истцом поврежденного имущества не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного имущества, не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение ООО «Респект» от 27 мая 2021 года № 49/21-СЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений комнаты № составляет 175 590 руб. допустимым доказательством не опровергнуто.

Таким образом, исковые требования Черновой О.В. к ООО «УК «ВКБгрупп» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению; с ООО «УК «ВКБгрупп» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175 590 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба, причиненного залитием, указывает на неисполнение управляющей компанией ООО «УК «ВКБгрупп» обязанности по возмещению ущерба в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика ООО «УК «ВКБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, взысканной в возмещение ущерба, в размере 87 795 руб. (175 590 руб. * 50%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 841 руб. В связи с удовлетворением исковых требований к ООО «УК «ВКБгрупп» расходы на уплату государственной пошлина в сумме 4 841 руб. подлежат взысканию с указанного ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта комнаты составляют 6 500 руб., документально подтверждены (т. 1 л.д. 41, 42) признаются судом необходимыми. Ответчиками не заявлено возражений относительно размера расходов на оценку и не представлено доказательств их чрезмерности, оснований для снижения их размера не имеется, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика – ООО «УК «ВКБгрупп» в размере 6 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному Черновой О.В. с ООО «Юридический эксперт» 28 мая 2021 года, составили 20 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 89, 90).

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства по взысканию ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ком№ в результате залития.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, время, затраченное на ее выполнение, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности. Оснований для снижения размера фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «УК «ВКБгрупп» в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб.

Заявленные истцом к возмещению почтовые расходы в размере 1 821 руб. 24 коп. документально подтверждены, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ООО «УК «ВКБ» в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черновой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ИНН 2901243242) в пользу Черновой О. В. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного залитием, 175 590 руб. 00 коп., штраф в размере 87 795 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 841 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 821 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований Черновой О. В. к Сморж З. Н., Петровой Е. Н., Кондратюк С. И., Старопопову А. В., Старопоповой М. В., Коптяевой (Савчук) О. А., Серовой (Захарцовой) А. В., Улановой Л. Н., Постоевой О. А., Драчеву А. А.ичу, Драчеву Д. А., Башариной А. А., Башариной Т. А., Ильиной Г. П., Батищевой Е. Л., Батищеву А. Н., Батищевой К. Н., Тарик Д. А., Винниченко А. В., Дроздовой Э. Д., Солнышкину С. А., Косогоровой Л. В., Маточкиной Л. А., Росоха К. В., Росоха В. В., Росоха А. В., Росоха В. В., Голиковой А. С., Шумиловой Ю. В., о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий      М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий      М.С. Вербина