Решение по делу № 33-5941/2016 от 22.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          6 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Крыгиной Т.Ф.

судей                               Габитовой А.М.

                                Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                         В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Н.А.В. в пользу Ч.Т.Н. ... рублей; расходы на оказание юридических услуг ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля 57 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рубля.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к Н.А.В. о взыскании долга.

В обоснование иска указывала на то, что дата ответчик получил в долг от ее супруга Ч.И.А. ... рублей сроком возврата долга до дата, что подтверждается распиской.

В установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены.

дата супруг истицы - Ч.И.А. умер, наследство приняла Ч.Т.Н.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга
... рублей, сумму процентов в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решение суда, ответчик Н.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч.Т.Н., её представителя – К.Н.Г., считавших решение суда законным судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата ответчик Н.А.В. получил в долг от супруга истицы ... рублей со сроком возврата до дата, что подтверждается распиской. Обязательство ответчиком не исполнено.Согласно свидетельства о смерти Ш-АР №... от дата Ч.И.В. умер дата. На основании справки нотариуса Б.Э.Р. от дата после смерти Ч.И.В. заведено наследственное дело по заявлению супруги Ч.Т.Н. дата Ч.Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего супруга. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт заключения между сторонами договора займа, так и размера задолженности, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Факт написания расписки и её содержание, а также получение заемных денежных средств ответчиком не оспариваются. Суд первой инстанции верно исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательств перед истицей не выполнил, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы займа в размере ... руб. Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа по расписке от дата на сумму ... руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены, с последнего в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Поскольку истицей были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно применив ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы .... Суд первой инстанции также правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. Довод апелляционной жалобы о том, что Н.А.В. не было известно о смерти Ч.И.А., а также к нему не обращалась супруга умершего в досудебном порядке урегулировать спор, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку судебной коллегий в апелляционной инстанции была исследована распечатка СМС переписки с номера телефона (...) Ч.Т.Н. на номер телефона (...) Н.А.В. Из данной распечатки видно, что дата истица Ч.Т.Н. сообщает должнику Н.А.В. о смерти супруга Ч.И.А., далее истица неоднократно направляла СМС с просьбой о возврате денежных средств. Более того из представленной СМС переписки должник соглашается вернуть взятые в долг денежные средства. В переписке указано, что якобы Н.А.В. вернул истице денежные средства в размере ... руб., однако доказательств возврата денежных средств в размере ... рублей ответчиком в суд не представлено. При таком положении ответчику было известно о том, что Ч.И.А. умер, а также ему было известно и том, что супруга просит вернуть долг. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от
14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В., без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Габитова А.М.

                                    Нурмухаметова Р.Р.