Решение по делу № 2-76/2024 (2-3288/2023;) от 28.02.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-002859-39

гражданское дело №2-76/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Михаила Алексеевича и Царьковой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Царьков М.А. и Царькова С.Ш. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», в котором просят:

- признать недействительными в силу их ничтожности Технические правила приемки законченного строительства объекта долевого строительства, утвержденные Приказа Главстроя № от 05 июля 2021 и Стандарт качественных характеристик законченного строительства объекта долевого строительства, утвержденные Приказом Главстроя № ГССТЛ-П-21-04 от 29 декабря 2021 (Приложение № к Договору участия в долевом строительстве № № от 02 марта 2022 г., а именно раздел «Потребительские характеристики и единые критерии качества предоставляемой услуги застройщика, участнику долевого строительства по отделке квартиры»;

- взыскать с ответчика в пользу Царькова М.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 217 390,97 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 217 390,97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф; расходы на оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб.; почтовые расходы в размере 329,44 руб.

- взыскать с ответчика в пользу Царьковой С.Ш. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 217 390,97 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 217 390,97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратился истец. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора. Во взыскании штрафа просит отказать на основании Постановления Правительства РФ. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта просит отказать, поскольку не представлено доказательств их несения. Также просит отказать во взыскании расходов на удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана общая, а не для рассмотрения конкретного спора. ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» представил дополнения к возражениям, в которых указывает, что при разрешении настоящего спора по существу надлежит взять за основу результат заключения эксперта №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков с учетом Стандарта качественных характеристик ЗОДС и Технических правил застройщика составляет 64 485,49 руб., поскольку истцам было разъяснено применение данных Стандартов при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2022 г. ответчик (застройщик) и истцы (участники долевого строительства) заключили договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участникам, а участники обязались уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составляет 7 777 676 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору ответчик обязался произвести отделку объекта долевого строительства.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору установлено, что застройщик предоставляет участнику долевого строительства услуги с учетом изложенного в приложении стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства.

18 мая 2023 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

02 июня 2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходы на оплату досудебного заключения.

Согласно заключению №, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет с учетом приложения № – 64 485,49 руб., без учета приложения № – 574 774,37 руб.

Согласно заключению №, составленному по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет с учетом приложения № – 434 781,95 руб., без учета приложения № – 503 159,72 руб.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Оснований для признания приложения № недействительным в силу ничтожности не имеется, поскольку истцы при заключении договора были ознакомлены с ним и доказательств понуждения их к заключению договора суду не представлено.

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой по делу, с учетом стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение.

Довод ответчика о том, что требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора, несостоятелен, поскольку право выбора между безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

При этом, выбрав способ защиты права путем взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, истцы утрачивают право в отношении этих же недостатков требовать их безвозмездного устранения или же соразмерного уменьшения цены договора.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г., размер которой суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и того факта, что денежные средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства выплачены ответчиком до вынесения решения суда, устанавливает равным 44 000 руб., по 22 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также с ответчика в пользу истцов полежит взысканию штраф, размер которого с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает равным 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Допуская снижение размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей и штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом первоначально размера расходов на устранение недостатков.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.

В связи с рассмотрением дела Царков М.А. понес почтовые расходы в размере 329,44 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Царькова Михаила Алексеевича и Царьковой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 5012103257) в пользу Царькова Михаила Алексеевича (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 02 марта 2022 г. денежные средства в размере 217 390 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 5012103257) в пользу Царьковой Анны Юрьевны (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 02 марта 2022 г. денежные средства в размере 217 390 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 мая 2024 г.