Решение по делу № 2-288/2023 от 31.03.2023

61RS0048-01-2023-000344-57

Дело №2-288\23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года п. Орловский Ростовская области

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меднова А.В. к Лобачевой Т.П. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л

Исковые требования Меднова А.В. обоснованы тем, что 02 января 2023г. ко нему домой по адресу: <адрес> приехала Лобачева Т.П. по поводу покупки принадлежащего ему на праве собственности. домовладения по адресу: <адрес>

02.01.2023г. стороны устно договорились о продаже домовладения по адресу: <адрес> за 800 000 рублей.

В этот же день Лобачева Т.П. отдала задаток в размере 50 000 рублей. Соглашение о задатке было оформлено распиской.

Лобачева Т.П. обещала, что если не уплатит основную сумму, то 50000 рублей останутся у него в качестве компенсации. Она попросила у него ключ от домовладения для наведения порядка (уборки дома и территории двора). Ключ был ей передан в этот же день с условием, что 50000 рублей будут задатком.

На момент передачи ключей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был в жилом состоянии. Также была в рабочем состоянии печь, дымоходы и все газовое оборудование, о чем свидетельствует акт технического обслуживания филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Орловский.

Находящаяся в доме мебель была бывшая в употреблении, но вполне пригодная для эксплуатации по назначению. Можно было заходить и жить без всякого ремонта.

15-16 января 2023г. Лобачева Т.П. вновь приехала к истцу, и сказала, что отказывается от покупки домовладения, попросила вернуть задаток. Ключи от домовладения Лобачева Т.П. не вернула, сказала, что они находятся в ящике стола, находящегося во дворе указанного домовладения.

18.01.2023 г. поступила письменная претензия Лобачевой Т.П. о возврате денег. В этот же день он поехал за ключами. Когда я зашел в жилой дом, то увидел, что Лобачева Т.П. без его согласия и без уведомления снесла перегородку между залом и прихожей, разобрала кирпичную печь в прихожей. Кроме того, пропала вся мебель в жилом доме: деревянная кровать, два дивана, буфет, шкаф плательный, газовая плита с духовкой. Практически жилой дом был приведен в нежилое состояние, для его восстановления требуются значительные средства.

23.01.2023г. он приехал к Лобачевой Т.П. и потребовал, чтобы она возвратила мебель, газовую плиту и восстановила стену и печь. Лобачева Т.П. сказала, что вся мебель на свалке, восстанавливать что-либо отказалась.

Общая стоимость мебели и бытовой техники с учетом износа составляет: 1272 руб. (диван)+1781 руб. (диван)+2280,0руб. (кровать)+3343,0руб. (шкаф-буфет) +4590 руб. (шкаф двухдверный) + 4000 руб. (газовая печь) = 17266,0 (семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта печи внутри жилого дома №68 под уголь из кирпича составляет: 92454,0 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля; ремонт трубного отопления 3030 рублей.

В результате Лобачева Т.П. причинила ему ущерб на общую сумму 112750 рублей, который для меня является существенным.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту- оценщику Г. За оставление строительно-технической экспертизы №15 от 02.02.2023 г. он оплатил по квитанции №14 от 20.02.2023 года 11500 рублей, так же оплатил государственную пошлину в размере

3455рублей. 50000 рублей задатка, оплаченные Лобачевой Т.П. возврату не подлежат в соответствии со ст.380 ГК РФ. То, что указанная сумма являлась именно задатком, подтвердили Лобачева Т.П. и ее сын Воропаев С.В. в ходе проверки проведенной ОМВД России по Орловскому району (КУСП № от 23.01.2023).

Меднов А.В. просил взыскать с Лобачевой Т.П. в его пользу 112750 рублей в счет возмещения причиненного вреда, 11500 рублей в счет оплаты за проведение строительно-технической экспертизы и 3455 рублей оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Скиба В.И. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что договоре о передаче жилого дома не было речи о вещах. Меднов А.В. пояснил, что все будет оговорено при составлении договора купли-продажи.

Ответчик Лобачева Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что приехали к Меднову А.В., чтобы отдать предоплату за дом. Хотели убрать в доме и во дворе, там была свалка. Сын сам нашел это жилье, он его хотел купить себе, а она ему помогала деньгами. Истец взял деньги, расписку написал. Спросили про мебель, истец сказал, что она ему не нужна. Перед тем как ее вывозить, ему позвонили, чтобы он приехал, забрал все необходимое. Он сказал, что ему ничего не надо. Он находился по указанному адресу, пока вывозили мебель. После выяснилось, что в доме было разморожено отопление, от воды полы просели, трубы проходили через печь, и она также с полом просела. В доме была свалка, электросчетчик 2007 года выпуска.

Третье лицо Воропаев С.В. исковые требования Меднова А.В. не признал, пояснил, что в этом году после новогодних праздников приехали к истцу, дали деньги, он дал ключи. Истец сказал, что когда будут вывозить мебель, то он подъедет. Во дворе домовладения была еще кухня, у истца были ключи от нее, там были документы, он свое имущество оттуда убирал. Мебель вывозили, так как все было в непригодном состоянии. Истец сказал, что все, что нужно, он уже забрал. Имущество действительно было, но в ужасном состоянии 50-х годов. Все грузили при нем, Меднов А.В. знал, что и куда вывозится. Отопление разморожено, в котле была вода. Света также не было. Жить там было не возможно. Когда эксперт выезжал на место, его не приглашали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В подтверждение иска Меднов А.В. ссылается на его расписку в получении от ответчика денежных средств в размере 50000 рублей, заключение строительно –технической экспертизы №15 от 02.02.2023г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лобачевой Т.П. от 26.01.2023г.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2023г. стороны устно договорились о продаже домовладения по адресу: <адрес> за 800 000 рублей. В этот же день Лобачева Т.П. отдала истцу 50 000 рублей, о чем последний предоставил расписку, указав в ней, что получил указанные средства в качестве предоплаты в счет оплаты подворья по адресу: <адрес> В этот же день ей был передан ключ от домовладения.

15-16 января 2023г. Лобачева Т.П. заявила истцу, что отказывается от покупки домовладения, попросила вернуть деньги.

23.01.2023г. Меднов А.В. обратился в Отдел МВД России по Орловскому району с заявлением о привлечении Лобачевой Т.П. к уголовной ответственности по факту причинения материального ущерба. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лобачевой Т.П. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Меднов А.В. указывает, что ответчик без его согласия снесла перегородку в жилом доме, разобрала кирпичную печь в прихожей, вывезла мебель: деревянную кровать, два дивана, буфет, шкаф плательный, газовую плиту с духовкой. Данные доводы указаны Медновым А.В. и в заявлении в Отдел МВД России по Орловскому району. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лобачевой Т.П. отказано, в том числе, и по тем основаниям, что демонтирование печи и перегородки, вывоз мебели были произведены с согласия истца. Вместе с тем, Меднов А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023г. не обжаловал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ требования Меднова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Меднову А.В. в иске к Лобачевой Т.П. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023г.