Решение по делу № 2-1634/2013 от 17.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.

при секретаре      Гориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко М.М. к Хотеенкову В.П., Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании результатов межевания недействительными, аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости, по встречному иску Хотеенкова В.П. к Гончаренко М.М. о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 1183 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе межевания земельного участка было установлено, что координаты границ соседнего участка №, принадлежащего ответчику, по данным кадастра ошибочны, вследствие чего произошло наложение границ участков № на №. Истец границы участка № не согласовывал. Ответчик отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка, а также вносить изменения сведений государственного кадастра недвижимости. Просит суд признать результаты межевания земельного участка № недействительными, аннулировать записи в Государственном кадастре недвижимости описания границ земельного участка №.

Ответчик Хотеенков В.П. предъявил встречный иск, свои требования мотивировал тем, что ему на основании постановления Главы администрации ..... сельского округа № ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность земельный участок площадью 1183 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. В 2008 г. им была получена кадастровая выписка о земельном участке с указанием площади, планом участке и описанием его местоположения его границ. В 2009 г. зарегистрировано право собственности на участок площадью 1183 кв.м. В настоящее время ответчик нарушает его права, как собственника земельного участка, установив постройку в виде забора на его участке. Требования ответчика о признании недействительными результатов межевания являются необоснованными, так как автоматически повлечет уменьшение площади принадлежащего ему участка. Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в виде забора.

Истец и его представитель по доверенности Горюнов П.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

            Ответчик Хотеенков В.П. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что межеванием занималась организация, с которой он заключил договор, они проводили работу по согласованию границ участка с собственником участка №.             

Представитель ответчика УФАКОН по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не предоставили, суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дела в его отсутствии.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления Главы администрации ..... сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко М.М. передан в собственность земельный участок площадью 1183 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 70 ).           

            На основании постановления Главы администрации ..... сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Хотеенкову В.П. передан в собственность земельный участок площадью 1183 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 34).

Участки предоставлялись на основании утвержденного генерального плана АДРЕС ( л.д. 48).

Ответчиком проведено межевание земельного участка, определены границы земельного участка, поставлен на кадастровый учет (л.д. 37-40).

Истец не может поставить участок № на кадастровый учет, т.к. имеются наложения границ участка № на участок №.

По данному делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза ( л.д.84-104 ), из которой следует, что площадь земельного участка №, принадлежащего Хотеенкову В.П. по фактическим размерам определить не предоставляется возможным, так как данный земельный участок находится в едином заборе с земельными участками №, №. Общая площадь земельных участков №,№,№ составляет 3671 кв.м., что в сумме на 122 кв.м. больше, чем по свидетельствам о государственной регистрации права. По правоустанавливающим документам площадь участков № и № значится по 1183 кв.м.

Площадь земельного участка №, принадлежащего Гончаренко М.М. по фактическим размерам составляет 1202 кв.м., соответствует      площади участка по свидетельству на право собственности в пределах допустимого расхождения площади, равного 24 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка № не соответствуют фактическим границам по контуру: 1а-1-2а-2187-1а, площадь несоответствующей части составляет 41 кв.м.

Экспертом установлено пересечение ( наложение) границ земельного участка № и границ участка № на площади 41 кв.м. ( л.д.98-101). Забор, принадлежащий Гончаренко М.М., является границей земельных участка № и №, согласно генеральному плану. Нарушений в участки установки забора на чужой территории не выявлено ( л.д. 97).

Исходя из чертежа границ, представленного экспертом, усматривается, что в фактическую площадь участка истца, составляющую 1202 кв.м. входит запользованная часть площадью 19 кв.м. Таким образом, участок в фактических границах соответствует правоустанавливающим документам, но с учетом кадастровых границ участка ответчика площадь участка истца уменьшена на 41 кв.м. ( л.д.98-99).

Исходя из чертежа границ на приложении № усматривается, что фактическая площадь участков №,№ и №, принадлежащих Хотеенкову и его сыну, составляет 3671 кв.м., по правоустанавливающим документам 3549 к.м. Разделительный забор с участком № находится вне кадастровых границ участка «№, кадастровая граница также как и между участками истца и ответчика смешена, что свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке при проведении межевания ( л.д. 98).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО полностью поддержала свое заключение, при этом пояснив суду, что разделяющий забор участков установлен истцом в полном соответствии с генеральным планом, но поскольку ответчиком установлены кадастровые границы неверно, забор истца располагается на участке ответчика. Межевание участка № проведено неверно, оно проводилось не в соответствии с генеральным планом, а участок был состыкован с границами участка №, что и привело к ошибке.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт не является заинтересованным в исходе дела, его заключение не противоречит другим представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что в случае определения кадастровой границы по разделительному забору с участком истца приведет к уменьшению общей площади его участка, суд находит несостоятельными, поскольку соответственно должна быть изменена кадастровая граница, граничащая с участком №, в результате чего площадь его участка может быть восстановлена.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ч.1,2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В связи с тем, что истец оспаривал подпись в акте согласования границ земельных участков, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу, что рукописная подпись «Гончаренко М.М.» и подпись от имени Гончаренко М.М., расположенные в акте согласования границ земельного участка на имя правообладателя земельного участка Хотеенкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гончаренко М.М., а другим лицом (л.д. 214-229).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выполнено не заинтересованным лицом, опровергающих данное заключение доказательств, не предоставлено.

Учитывая, что истец не согласовывал границы земельного участка №, межевание проведено с нарушением, имеется наложение границ участка № на участок №, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования о переносе забора удовлетворению не подлежат, поскольку забор установлен на земельном участке истца, в соответствии со смежной границей по генеральному плану, которой должны соответствовать и кадастровые границы.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы в размере 82 000 рублей ( л.д. 200), расходы, связанные с оплатой почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.       ), расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.119).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение судебных экспертиз в сумме 117 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной и достаточной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит е выводу, что исковые требования Гончаренко М.М. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Хотеенкову В.П. о переносе забора надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 117000 ░░░., ░ ░░░░░ 137000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: