Решение по делу № 22-118/2024 от 05.04.2024

Ахматовский районный суд г. Грозного                                                                                          Дело №22-118/24

судья Эдиев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                   24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., судей Гакаевой З.М. и Шовхалова Б.И., при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Молодцовой Н.М., потерпевшей ФИО17 осужденной Яхъяевой М.В., ее защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Артзащита» Адвокатской палаты Чеченской Республики Цоева М.Х., предъявившего удостоверение №418 от 25.03.2013 и ордер №18 от 24.04.2024,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ахматовского района г. Грозного Аюбовой З.М. на приговор Ахматовского районного суда г. Грозного 18 января 2024 года в отношении

Яхъяевой Мадины Вахаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, незамужней, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной в <адрес> фактически проживавшей в <адрес> несудимой, обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ,

осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания этого наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения сыном, Яхъяевым Байсангуром Исламовичем, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 10 июля 2033 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальных издержек согласно приговору по делу нет.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО17 и в ее пользу с осужденной Яхъяевой М.В. взыскано 61275855 рублей 05 копеек.

Арест на имущество Яхъяевой М.В., перечисленное в резолютивной части приговора, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска оставлен без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляционных представлений (первоначального и основного) государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ахматовского района г. Грозного Аюбовой З.М. и возражений на первоначальное апелляционное представление защитника Цоева М.Х., выступления прокурора Молодцовой Н.М., поддержавшей доводы представления, просившей отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, потерпевшей ФИО17, защитника Цоева М.Х. и осужденной Яхъяевой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яхъяева М.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершенном во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яхъяева М.В. виновной себя не признала и пояснила, что преступления не совершала, умысла на хищение чужого имущества не имела. В период с 2013 до 2021 года она совместно с ФИО17. занималась поставками аппаратов для оборудования салонов красоты. ФИО17 давала ей деньги для их приобретения с получением выгоды от прибыли после реализации этих аппаратов. Потому признает свою задолженность перед ФИО17 но не знает, соответствует ли действительности сумма задолженности 61275855,5 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании.

В апелляционных представлениях (первоначальном и основном) государственный обвинитель, старший помощник прокурора Ахматовского района г. Грозного Аюбова З.М. считает приговор незаконным, а назначенное Яхъяевой М.В. наказание, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Утверждает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и п.п.6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», признавая Яхъяеву М.В. виновной, суд не оценил и не провел в приговоре всесторонний анализ исследованных доказательств. Не указал, что усматривает из письменных доказательств и в чем они подтверждают предъявленное обвинение, ограничившись воспроизведением в приговоре их содержания из текста обвинительного заключения.

Указывает, что Яхъяева М.В. вину в судебном заседании не признала, утверждая, что имеет лишь долговые обязательства перед потерпевшей, ссылаясь также на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО23. на предварительном следствии. Однако в нарушение ст.88 УПК РФ суд не мотивировал в приговоре, какие из доказательств суд кладет в основу приговора, а какие отвергает, и по каким мотивам, в том числе и относительно указанных показаний свидетеля ФИО23

Излагая письменные доказательства относительно телефонных соединений с разными абонентскими номерам суд не указал в приговоре, какие обстоятельства эти доказательства подтверждают, и в какой части они подтверждают вину Яхъяевой М.В.

В приговоре также указано, что после оглашения на основании ст.276 УПК РФ показаний Яхъяевой М.В. на предварительном следствии, она их подтвердила. Но это опровергается протоколом судебного заседания (л.25 и 26), согласно которым она опровергла свои показания в протоколе допроса от 22 декабря 2022 года, а подтвердила показания в протоколах допросов от 31 мая, 13 октября 2022 года и от 28 февраля 2023 года.

Полагает, что в связи с изложенным выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора представления, судом также нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы разрешения гражданского иска. В нарушение ст.54 УПК РФ, признав Яхъяеву М.В. в протоколе гражданским ответчиком, суд не обеспечил ее право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против иска и давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Кроме того, признав ФИО17 гражданским истцом, суд не разъяснил ей права истца, предусмотренные ст.44 УПК РФ и при этом удовлетворил гражданский иск в полном объеме.

Оспаривая справедливость назначенного Яхъяевой М.В. наказания, автор представления считает его чрезмерно мягким. В связи с этим доводом в первоначальном апелляционном представлении утверждается, что суд не учел личность осужденной, которая вину не признала, в содеянном не раскаялась и мер к возмещению причиненного ущерба не приняла.

Указывает, что по смыслу закона размер похищенного и форма хищения являются основными критериями определения общественной опасности содеянного. Но суд не учел, что преступлением причинен вред на сумму свыше 61000000 рублей, то, что преступление совершалось на протяжении длительного времени и что Яхъяева М.В. мер к возмещению ущерба не принимала.

Утверждает также, что согласно ст.62 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей не признается единственным и достаточным основанием для назначения наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества. Потому, указано представлении, наказание, назначенное Яхъяевой М.В., не отвечает целям наказания и принципу восстановления социальной справедливости.

По этим основаниям, утверждая, что допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на первоначальное апелляционное представление защитник Цоев М.Х. оспаривает доводы апелляционного представления о том, что суд не учел личность осужденной, что она не приняла мер к возмещению ущерба и наличие у нее малолетних детей не является единственным и достаточным основанием для назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, считая их не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании исследованы документы, согласно которым Яхъяева М.В. характеризуется исключительно положительно, является матерью-одиночкой троих малолетних детей, имеет высшее медицинское образование и до избрания ей меры пресечения работала врачом в поликлинике.

В судебном процессе Яхъяева М.В. выразила готовность единовременно возместить ущерб в сумме 200000 рублей, а в дальнейшем ежемесячно выплачивать в уплату долга определенную сумму, но потерпевшая ФИО17 от принятия такого возмещения отказалась.

Довод представления, что наличие малолетних детей не признается единственным и достаточным основанием для отсрочки наказания не соответствует содержанию ст.62, ч.1 ст.82 УК РФ и ст.398 УПК РФ.

При этом суд установил наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Потому считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Ходатайства, предусмотренные ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ, об исследовании доказательств, ранее исследованных в суде первой инстанции, перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании новых доказательств в апелляционных представлениях не приведено. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследована нотариально заверенная расписка потерпевшей ФИО17 о получении от Яхъяевой М.В. 50000 рублей в счет возмещения ущерба с приобщением ксерокопии этой расписки к материалам уголовного дела.

Иные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на них, выслушав участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ и абзацем первым п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

При этом ст.303 УПК РФ устанавливает, что приговор должен быть составлен исключительно судом в совещательной комнате и соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона. Это исключает возможность его копирования в том или ином объеме с помощью технических средств с обвинительного заключения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению либо назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несправедливым по ч.2 ст.389.18 УПК РФ признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона обжалованный приговор не соответствует из-за допущенных в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу нарушений норм УПК РФ, регулирующих производство в суде первой инстанции.

Так, сопоставление текстов обвинительного заключения и приговора свидетельствует, что описание преступного деяния, которое суд признал доказанным, приведено в приговоре не в том виде, как они установлены судом, а вопреки приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, скопированы, то есть механически перенесены в приговор из обвинительного заключения, что подтверждается практически полным совпадением соответствующих текстов. Это свидетельствует что описание преступного деяния, вмененного Яхъяевой М.В. в приговоре, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, скопировано с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Из обвинительного заключения, в той же последовательности что и там, перенесен в протокол судебного заседания и перечень письменных доказательств, приведенный органом предварительного следствия в обоснование обвинения.

При этом, исследованные согласно протоколу судебного заседания доказательства по количеству листов, следовательно, и по содержанию, меньше тех, которыми обоснован приговор.

Так, из протокола следует, что судом исследованы документы: в т.1, на л.д.40-45, в т.2, на л.д.69-76, 149-152, в т.3 на л.д.105-107, 168 и 174, 12-16, в т.4 на л.д.157-162. Однако по приговору эти же доказательства указаны соответственно в т.1, на л.д.40-51 вместо л.д.40-45, в т.2, на л.д.69-81 вместо 69-78, 149-158 вместо 149-152, в т.3 на л.д.105-110 вместо 105-107, 169-177 вместо 168 и 174, 12-19 вместо 12-16, в т.4 на л.д.157-165 вместо 157-162.

Раскрывая содержание доказательств по делу, суд полностью повторил их в приговоре, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Не выполнены судом также требования п.1 ст.307 УПК РФ, обязывающие мотивировать в приговоре квалификацию содеянного по тому или иному квалифицирующему признаку. Признав Яхъяеву М.В. виновной и квалифицировав ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием и особо крупного размера похищенного, суд лишь назвал эти признаки, но не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанных признаков.

По мимо этого, судом допущены также другие нарушения.

В подготовительной части судебного заседания суд не выполнил требования ст.271 УПК РФ, перейдя к судебному следствию, не опросив стороны о наличии у них ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, истребовании вещественных доказательств и документов, либо об исключении доказательств.

Устанавливая личность потерпевшей привел в протоколе судебного заседания и в приговоре данные, которые обуславливают сомнения в фактическом их выяснении судом. Фамилия потерпевшей приведена в протоколе и приговоре в одних случаях ФИО17 а в других – как ФИО17

Согласно протоколу судебного заседания, она имеет только среднее образование. Но при этом и по протоколу, и по приговору, она работала врачом, в том числе и заведующей терапевтическим отделением поликлиники №7 г. Грозного.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд не разъяснил потерпевшей все права в судебном заседании, включая право заявить и поддерживать гражданский иск.

Допрашивая в судебном заседании свидетелей, председательствующий не выяснял наличие у них родственных или иных личных отношений с подсудимой и (или) потерпевшей, что по существу лишает возможности оценить влияние этого обстоятельства на содержание данных ими показаний.

Как видно из материалов дела, потерпевшей ФИО17 заявлены два гражданских иска (т.6, л.д.59 и 61 соответственно18.12.2023 на сумму 54084900. рублей и 85000 евро, и 15.01.2024 на сумму 61275855 рублей). Председательствующий в связи с этими гражданскими исками ограничился объявлением о поступлении заявления потерпевшей о признании ее гражданским истцом, обсуждением со сторонами вопроса о признании ее таковой и вынесением протокольного постановления, согласно которому гражданским истцом признана ФИО17 а подсудимая Яхъяева М.В., гражданским ответчиком.

При этом факт подачи двух, а не одного искового заявления не был доведен до сведения сторон. Сумма иска и его обоснованность судом не проверялись и мнение истца и ответчика по вопросу о цене иска и по существу заявленных исковых требований не выявлено. Более того, суд и после признания их гражданскими истцом и ответчиком не разъяснил им права и обязанности при рассмотрении гражданского иска.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Однако и это требование при вынесении приговора и удовлетворении заявленного иска судом не соблюдено.

При этих обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.389.17 УПК РФ признает приговор в отношении Яхъяевой М.В. подлежащим отмене из-за совокупности указанных нарушений уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли или могли повлиять на исход дела.

Эти нарушения влекут процессуальную несостоятельность проведенного судебного разбирательства и потому не устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. В связи с этим данное уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор отменяется, в том числе и на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Яхъяевой М.В. наказания, проверке и оценке на данной стадии производства по делу не подлежат. Суд апелляционной инстанции не может предрешать эти вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Они должны быть проверены и оценены при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Суду первой инстанции необходимо также исключить все иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

Меру пресечения Яхъяевой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ахматовского районного суда г. Грозного от 18 января 2024 года в отношении Яхъяевой Мадины Вахаевны отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения Яхъяевой Мадине Вахаевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное определение может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования определения в кассационном порядке обвиняемая Яхъяева М.В. может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: