Решение по делу № 2-1640/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-1640/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием помощника прокурора Морозовой О.А.,

представителя истца адвоката Оспельникова Е.В., ответчика Абдыгул У.Т., представителя ответчика Абдыгула У.Т. – адвоката Горяева С.Б., представителя ответчика ООО «Юг-Авто» Романюка Р.В., третьего лица Акимова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Л. А. к ООО «Юг-Авто», Абдыгулу У. Т. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистякова Л.А. обратилась в суд и просит взыскать солидарно с Абдыгула У.Т. и ООО «Юг-Авто» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2015г. на перекрестке улиц Чехова и Красноармейская г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <С.> под управлением Абдыгул У.Т., госномер <номер>, и автобуса ПАЗ, госномер <номер>, принадлежащего ООО «Юг-Авто», под управлением Акимова Н.В. В результате ДТП истцу, которая находилась в машине <С.> в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта от 16.02.2016г. По факту ДТП 26.10.2015г. в отношении Адбыгул У.Т. возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <С.> Абдыгула У.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>, срок страхования с 29.08.2015г. по 28.08.2016г.

Действиями водителя Абдыгул У.Т. и ООО «Юг-Авто» истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, сильной физической болью на протяжении продолжительного периода времени, потерей трудоспособности, длительным лечением, болезненными медицинскими процедурами, и возможностью заниматься своими повседневными делами. Также это выразилось в сильных душевных переживаниях о том, как будет восстанавливаться ее здоровье, как последствия травмы отразятся в целом на состоянии здоровья истца в будущем. В психологическом состоянии ее здоровья последствие ДТП выразилось в приобретении истцом боязни передвигаться общественным транспортом. С учетом степени перенесенных физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда оценивает в 1000000 руб.

Истец Чистякова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Абдыгул У.Т. Подъезжая к перекрестку ни автомобиль, ни автобус, не остановились, произошло столкновение. На стационарном лечении истец находилась месяц, затем долгое время не могла самостоятельно передвигаться, за ней осуществляли уходы социальные службы, проводились болезненные операции. В апреле 2016г. истец вышла на работу, но не может осуществлять свои функции, поскольку ей трудно сидеть. В период нахождения на стационарном лечении, родственники Абдыгула У.Т. перевели на счет истца материальную помощь в размере 30000 руб.

Представитель истца адвокат Оспельников Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Абдыгул У.Т. в судебном заседании частично иск признал. Пояснил, что перед перекрестком он не останавливался, автобуса не видел, выехал на главную дорогу, где сразу произошло столкновение с автобусом.

Представитель ответчика Абдыгула У.Т. – адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Абдыгула У.Т, который не пропустил автобус, двигавшийся по главной дороге, выехал перед ним на перекресток, отчего произошло столкновение с автобусом. Свою вину ответчик Абдыгул У.Т. признает. Ответчиком перечислено истцу 30000 руб. Размер компенсации просил определить суд с учетом семейного положения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Юг-Авто» Романюк Р.В. возражал против размера заявленных требований компенсации морального вреда, просил учесть, что прибыль от деятельности юридического лица маленькая, они осуществляют перевозку пассажиров на бюджетных рейсах. Со стороны водителя автобуса нарушений Правил дорожного движения не было, он двигался по маршруту с разрешенной скоростью движения, ответчик Адбыгул У.Т. не пропустил автобус, двигался с большой скоростью, не учел погодные условия. Также считает, что истец сама подвергла себя риску, сев в автомобиль к незнакомому человеку, не пристегнулась ремнями безопасности.

Третье лицо Акимов Н.В. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что он двигался на автобусе по маршруту, приближения автомобиля он не видел, сразу почувствовал удар, транспортные средства начало разворачивать. Участок дороги был освещен, но отсутствовала разметка и искусственная неровность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела установлено, что 25.10.2015 года в 19 час. 20 мин. на пересечении ул. Красноармейская и ул. Чехова, г. Серпухова Московской области, водитель Абдыгул У.Т., управляя автомобилем <С.>, госномер <номер>, двигался по ул. Красноармейской в сторону ул. 2-ая Московская и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автобусу ПАЗ-32050R, госномер <номер>, под управлением водителя Акимова Н.В., совершив столкновение с автобусом ПАЗ (л.д. 29-30,45-46,53-59).

Из выписного эпикриза следует, что Чистякова Л.А. находилась на стационарном лечении в период с 25.10.2015г. по 23.11.2015г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 62).

В соответствии с больничными листами на амбулаторном лечении истец находилась с 24.11.2015г. по 07.04.2016г. (л.д. 63-70).

Согласно заключению эксперта №51 от 16.02.2016г. Чистяковой Л.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 13-17).

По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 12). Чистякова Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу №2052 (л.д. 10).

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2016г., не вступившего в законную силу на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, Абдыгул У.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении (л.д. 53-59).

Водитель Акимов Н.В. в день ДТП управлял автобусом ПАЗ госномер вм 189 50, на основании путевого листа, исполняя свои трудовые обязанности, как работник ООО «Юг-Авто» (л.д. 35-36).

Ответчиком Абдыгул У.Т. в обоснование своего семейного положения в материалы дела представлены свидетельство о браке и свидетельства о рождении детей, 29.01.2016г.р. и 16.10.2013г.р. (л.д. 31-32, 52).

Представителем ответчика ООО «Юг-Авто» представлена налоговая декларация за 2015г. (л.д. 40-44).

Также Аблыгул У.Т. в материалы дела представлены квитанции о переводе денежных средств на счет истца 16.12.2015г. – 20000 руб., 31.12.2015г. – 15000 руб. (л.д. 33-34).

В силу п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами не оспаривался. Солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая юридически значимые обстоятельства, индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи причинением вреда ее здоровью, длительности лечения, последствий травм, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что вина в причинении тяжкого вреда здоровью Чистяковой Л.А. не оспорены Абдыгулом У.Т. и ООО «Юг-Авто», частично требования о компенсации морального вреда признаны ответчиками, суд полагает, что размер компенсации морального должен быть определен в размере 250 000 рублей, в связи с чем, иск Чистяковой Л.А. в указанной части подлежит частичному удовлетворению. Судом также принимается во внимание материальное и семейное положение ответчика Абдыгул У.Т., который с 25.10.2015г. находится под стражей, имеет на иждивении двух малолетних детей, добровольно перечислил истцу денежные средства в сумме 30000 руб. Судом также учитывается финансовое положение ответчика ООО «Юг-Авто».

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителем транспортного средства, управлявшим им на законных основаниях, и работодателем водителя транспортного средства), с другой стороны.

Доводы представителя ООО «Юг-Авто» об отсутствии вины водителя данной организации в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года № 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено, что грубая неосторожность потерпевшей Чистяковой Л.А. содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию солидарно с ответчиков Абдыгула У.Т. и ООО «Юг-Авто» в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб.

При определении размера судебных расходов суд учитывает объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абдыгула У. Т., <дата> рождения, уроженца <адрес>, и ООО «Юг-Авто» в пользу Чистяковой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 265000 рублей (двести шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать солидарно с Абдыгула У. Т., <дата> рождения, уроженца <адрес>, и ООО «Юг-Авто» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Чистяковой Л. А. о взыскании солидарно с Абдыгула У. Т. и ООО «Юг-Авто» компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 30 мая.2016 года