Решение по делу № 33-15153/2022 от 12.09.2022

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2020-019823-59

Дело № 2-1978/2021

Дело № 33-15153/2022

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В.А. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Ирхина Игоря Васильевича к Михайлову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Владимира Александровича в пользу Ирхина Игоря Васильевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайлова Владимира Александровича в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ирхина И.В., ответчика Михайлова В.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ирхин И.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июля 2018 года возле дома № 151 по улице Аделя Кутуя города Казани ответчик нанес ему побои, причинив тем самым физическую боль. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов В.А. просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о состоявшемся судебном заседании 16 марта 2021 года он не знал, надлежащим образом заблаговременно извещен не был. Судебное извещение по почте получил 16 марта 2021 года, то есть в день судебного заседания, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании. Также полагает, что судом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений. Доказательств, подтверждающих получение истцом телесных повреждений, материалы дела не содержат и истцом не представлены. Также заявитель обращает внимание, что судом неверно определена степень вины ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие материальные блага.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ирхин И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Михайлов В.А. с заявленной в иске суммой компенсации морального вреда не согласился, полагая ее разумной в пределах от 3 000 до 5 000 рублей.

Прокурор Халикова Л.Г. в своем заключении полагала, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Ирхина И.В. к Михайлову В.А. о компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение принято в отсутствие ответчика Михайлова В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 8 октября 2018 года Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 4 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Михайлова Владимира Александровича, оставлено без изменения, а жалоба Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 8 октября 2018 года, решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Владимира Александровича, оставлены без изменения, а жалоба Михайлова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении установлено, что 11 июля 2018 года примерно в 15 часов 00 минут Михайлов В.А. находясь по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Аделя Кутуя, дом 151, нанес побои Ирхину И.В., причинив ему физическую боль.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 8 октября 2018 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ирхина И.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные Ирхиным И.В. телесные повреждения, находятся в причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Михайлова В.А., установленных вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, испытанные им моральные страдания, связанные с перенесением физической боли, обстоятельства причинения вреда здоровью, материальное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее истец уже обращался в суд по тем же требованиям и основаниям, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению, судебной коллегий отклоняется, поскольку как следует из вступивших в законную силу определений по гражданским делам № 2-5563/2020, № 2-5142/2021, исковые заявления Ирхина И.В. к Михайлову В.А. о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения, что в свою очередь, не лишало истца права для повторного обращения в суд по тем же требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ирхина Игоря Васильевича к Михайлову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Владимира Александровича (31 января 1969 года рождения, паспорт: 9212 № 513958, выдан 11 февраля 2014 года Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе города Казани) в пользу Ирхина Игоря Васильевича (20 октября 1963 года рождения, паспорт: 9207 № 505000, выдан 25 октября 2008 года Отделением в Московском районе Отдела УФМС России по Республике Татарстан в городе Казани) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Михайлова Владимира Александровича в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи