Решение по делу № 33-2212/2019 от 15.01.2019

Судья: Корниенко М.В.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий: судья Савоскина И.И.,

судьи: Филипова И.В., Шмелев А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года частную жалобу Лычковской (Воеводиной) Н. В.

    на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Лычковской (Воеводиной) Н. В. об индексации денежных сумм, присужденных по решению от <данные изъяты> по делу по иску Лычковской (Воеводиной) Н. В. к Воеводину А. Н. о разделе имущества, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Лычковской (Воеводиной) Н.В. об индексации денежных сумм, присужденных по решению от <данные изъяты> по делу по иску Лычковской (Воеводиной) Н.В. к Воеводину А.Н. о разделе имущества

    В частной жалобе Лычковская (Воеводина) Н.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от <данные изъяты> N 1-П, от <данные изъяты> N 8-П, от <данные изъяты> N 8-П, от <данные изъяты> N 10-П, от <данные изъяты> N 4-П, от <данные изъяты> N 11-П, от <данные изъяты> N 7-П и др.).

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от <данные изъяты> N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш.", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от <данные изъяты> N 734).

В тоже время, В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств для индексации, подробный расчёт индексации, с указанием периода, размера индексации, возлагается на лицо, обратившееся с таким заявлением, что в данном случае стороной, подавшей заявление об индексации не выполнено ни в суде первой (не явились в суд), ни в суде апелляционной инстанции (расчёт к частной жалобе не приложен.

С учётом приведённого, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии удовлетворения заявления в том виде, как оно заявлено, что не лишает заявителя повторно обратиться с заявлением об индексации присужденных судом сумм с выполнением необходимых требований (указание периода, расчёт, конечная сумма) для подачи такого заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лычковской (Воеводиной) Н. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: