Решение по делу № 33-2094/2018 от 21.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –2094/2018

Строка № 200(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Арзуманяну Арсену Суреновичу, Лебенко Валентине Игоревне, СПАО «Ингосстрах» о признании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта осмотра транспортного средства незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе ИП Лебенко Александра Ивановича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2018 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

у с т а н о в и л а:

ИП Лебенко А.И. обратился с иском к Арзуманяну А.С., Лебенко В.И., СПАО «Ингосстрах», просил признать заключение о стоимости ремонта транспортного средства № без даты, и акт осмотра транспортного средства № от 11 февраля 2017 года, незаконными и подложными, взыскать с Арзуманяна А.С. в пользу ИП Лебенко А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с Лебенко В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пропорциональном порядке взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 рублей (л.м. 11-12).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2018 года в принятии искового заявления ИП Лебенко А.И. к Арзуманяну А.С., Лебенко В.И., СПАО «Ингосстрах» о признании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта осмотра транспортного средства незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказано (л. м. 3-5).

В частной жалобе ИП Лебенко А.И. просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2018 года отменить и направить заявление для рассмотрения по существу в указанный суд в ином составе.

Считает, что данное определение постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судья районного суда, отказывая в принятии заявления, и адресуя истца в Арбитражный суд соответствующей области, вышла за рамки своей компетенции, нарушая грубо нормы права, истолковала закон в недопустимо произвольной форме (л.м. 8).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии иска и разъясняя истцу, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду, судья первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое заключение о стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра транспортного средства связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что оспариваемые документы порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо (пункт 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к предпринимательской деятельности ИП Лебенко А.И., последний требует опровержения порочащих его сведений как субъект предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает правильным вывод судьи районного суда о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Лебенко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: