Решение по делу № 33-31735/2019 от 24.09.2019

Судья: Гошин В.В.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Шипиловой Т.А., Исаевой Е.В.

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Юность» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почвам),

по апелляционной жалобе Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Юнусовой Л.А., представителя СНТ»Юность»-Князева И.А.

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

    В обоснование требований истец указал на то, что постановлением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившим в законную силу, председатель СНТ «Юность» привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В ходе проведения проверки Министерством установлено, что на земельном участке с номером кадастрового квартала 50:24:0040414 по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Коровино, СНТ «Юность», на площади 3080 кв.м. ответчиком несанкционированно размещены приобретенные по договору поставки <данные изъяты>П от <данные изъяты> отходы щебня и шлака четвертого класса опасности для окружающей среды, что подтверждено экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 2 756 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на закон РФ от <данные изъяты> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.1064,1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 2 756 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

    Решением Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 77 Закона «Об окружающей среде», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

    При этом судом в целях проверки доводов истца и возражений ответчика, назначалась судебная эколого – техническая экспертиза эксперту Союза «Восточная торгово – промышленная палата <данные изъяты>», которое обосновано принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства по делу.

    Согласно экспертному заключению, характеристики объекта исследования соответствуют по определяемым показателям (зерновой состав, содержание примесей, определяемых отмучиванием, содержание глины, содержание слабых зерен в щебне, содержание в щебне металлических примесей, эффективная активность радионуклидов, содержание посторонних загрязняющих примесей, индекс токсичности) требованиям, установленным для щебня шлакового (ГОСТ 3344-83 Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства; Межгосударственного стандарта ГОСТ 32861-2014 «Дороги автомобильные общего пользования, щебень и песок шлаковые; Определению содержания слабых зерен и металла). Использование объекта исследования соответствует его назначению.

    Использование объекта исследования с целью отсыпки подъездной дороги от <данные изъяты> до въезда в СНТ «Юность» (до ворот) <данные изъяты>а, <данные изъяты>, безопасно для почвы.

Материал, которым покрыта подъездная дорога от <данные изъяты> до въезда в СНТ «Юность» (до ворот) <данные изъяты>а, <данные изъяты>, не является отходом производства и потребления.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.
Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 19, т.3).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия СНТ «Юность» по отсыпке подъездной дороги от <данные изъяты> до въезда в СНТ «Юность» (до ворот) <данные изъяты>а, <данные изъяты>, не являются действиями по размещению отходов производства и потребления и что результате отсыпки подъездной дороги к СНТ «Юность» щебнем шлаковым почве как компоненту окружающей среды вред, выражающийся в ее загрязнении, деградации, истощении, порче, не причинен.

    Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с экспертным заключением, однако заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что выводы ыне соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи