Решение по делу № 2-669/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-669/2024 18 марта 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000738-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.С. к Тарасенко А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дмитриева Е.С. обратилась в суд с иском к Тарасенко А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 100 647 рублей, расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 26 августа 2023 года ответчик умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль Акура MDX, государственный регистрационный знак №, причинив своими действиями ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100 647 рублей. Также, в связи с действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 10 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке причиненный вред не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Коптяев А.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Прошутинский Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, оспаривая вину ответчика в причинении ущерба.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Е.С. является собственником автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный знак №.

26 августа 2023 года Тарасенко А.Н. около 01:14, находясь во дворе д. .... в г. Котласе Архангельской области, умышленно повредил автомобиль марки Акура MDX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дмитриевой Е.С., путем нанесения царапин с повреждением лакокрасочного слоя правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла и левой задней фары, причинив указанными действиями Дмитриевой Е.С. материальный ущерб в размере 100 647 рублей, не являющейся для нее значительным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 11 октября 2023 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым Тарасенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное повреждение чужого имущества).

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в результате умышленных действий Тарасенко А.Н. автомобиль истца был поврежден, то есть вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу оспариванию не подлежит.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 20 декабря 2023 года № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100 647 рублей.

Размер причиненного имущественного ущерба подтвержден доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 100 647 рублей.

Следовательно, суд признает указанный размер ущерба доказанным и взыскивает с ответчика Тарасенко А.Н. в пользу истца в возмещение ущерба 100 647 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дала об административном правонарушении, в качестве убытков, суд исходит из следующего.

С целью защиты прав и законных интересов Дмитриева Е.С. обратилась к адвокату Коптяеву А.В. На основании соглашения об оказании юридической помощи адвокат Коптяев А.В. оказал Дмитриевой Е.С. юридические услуги по представительству при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Стоимость услуг по соглашению в размере 12 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, вызваны самим фактом разбирательства дел и являются убытками истца, подлежащими возмещению.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 12 000 рублей, причиненные в результате действий ответчика.

Рассмотрев требования Дмитриевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены переживаниями, связанными с необходимостью восстановления транспортного средства, связанными с этим временными затратами, доказывания факта повреждения автомобиля ответчиком, обращением в правоохранительные органы, участием в судебных заседаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что адвокат Коптяев А.В. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость вознаграждения адвоката составила 5000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в размере 6500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3752 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дмитриевой Е.С. к Тарасенко А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко А.Н. (паспорт №) в пользу Дмитриевой Е.С. (паспорт №) в возмещение ущерба 100 647 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3752 рублей 94 копеек, всего взыскать 132 899 рублей 94 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.