Решение по делу № 8Г-21517/2024 [88-24316/2024] от 19.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24316/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А., Симон Н.Б.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0001-01-2023-002071-73 по иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Анжеро-Судженский политехнический колледж» к Калиной Наталье Сергеевне, Калину Константину Сергеевичу о выселении,

по кассационной жалобе Калиной Н.С. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Анжеро-Судженский политехнический колледж» (далее ГПОУ АСПК) обратилось в суд с иском к Калиной Н.С., Калину К.С. о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калиной Н.С. был заключен договор найма б/н жилого помещения- квартиры №, в общежитии, площадью 50,3 кв.м по <адрес> за плату во владение и пользование для временного (сроком на 1 год) проживания в нем.

Вышеназванный договор найма жилого помещения заключен на условиях договора коммерческого найма, ввиду наличия свободных комнат в общежитии ответчика, и не связан с трудовыми отношениями или обучением ответчиков в колледже. Калина Н.С. не состояла в трудовых отношениях с ГПОУ АСПК.

После окончания срока, на который было предоставлено ответчикам для проживания жилое помещение, ответчики продолжили проживание в нем, добровольно не выехали из него, в связи с чем подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 92-94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорная жилая площадь находится в государственной собственности Кемеровской области, передана и находится в оперативном управлении истца, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.

Истец 20 июля 2023 г. направил ответчику требование об освобождении спорного жилого помещения в течение 3-х месяцев со дня получения требования. До настоящего времени указанное жилое помещение ответчиками не освобождено.

Таким образом, поскольку ответчик Калина Н.С. не состоит с истцом в трудовых отношениях, не является студенткой ГПОУ АСПК, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится, оснований для проживания в жилом помещении в общежитии, расположенном по <адрес>, не имеется.

Уточнив исковые требования, истец просил суд выселить Калину Н.С., Калина К.С. из жилого помещения в общежитии по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2024 г. исковые требования ГПОУ АСПК удовлетворены.

Калина Н.С., Калин К.С. выселены из специализированного жилого помещения - общежития, расположенного по <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Калиной Н.С., Калина К.С. из специализированного жилого помещения - общежития, расположенного по <адрес> с регистрационного учета.

С Калиной Н.С., Калина К.С. в пользу ГПОУ АСПК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калина Н.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на поверхностное исследование судами вопросов нуждаемости ответчиков в жилом помещении, ненадлежащую оценку показаний свидетелей. Указывает, что на законных основаниях в 2005 году она вселилась в спорное жилое помещение со своим сыном.

Прокурором Кемеровской области- Кузбасса на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании Калина Н.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ГПОУ АСПК Гопас Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между директором политехнического колледжа и Калиной Н.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии колледжа, находящемся по <адрес> площадью 50,3 кв.м сроком на один год. В договоре указано, что совместно с нанимателем будут проживать (сын)

Из копии трудовой книжки Калиной Н.С. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в (место работы) Калина Н.С. не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ГПОУ АСПК.

Согласно ордеру на индивидуальную площадь в общежитии № ордер выдан ГПОУ «АСПК» Калиной Н.С. на право занятия спорного жилого помещения.

Калина Н.С. и ее сын Калин К.С. зарегистрированы в комнате № общежития колледжа с ДД.ММ.ГГГГ

20 июля 2023 г. ответчику было направлено истцом требование об освобождении жилого помещения. Данное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Согласно сведениям администрации Анжеро-Судженского городского округа, ответчик не состоит и никогда не состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31 января 2012 г. №2-2/28 общежитие по <адрес>, передано в государственную собственность Кемеровской области, закреплено на праве оперативного управления за ГПОУ «АСПК», решением комитета от 23 мая 2016 г. №2-2/957 включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что ранее Калина Н.С. обращалась с иском к ГПОУ «АСПК», КУГИ Кузбасса о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований Калиной Н.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 92, частью 1 статьи 94, частью 1 статьи 101, частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о выселении Калиной Н.С., Калина К.С. из спорного жилого помещения, поскольку ответчики не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, проживают в спорном помещении без законных оснований, кроме того, у члена семьи Калиной Н.С., Калина К.С. имеется пригодное для проживания иное жилое помещение. Суд исходил из того, что в данном случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор найма заключен с ответчиком после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств законного вселения ответчика в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ГПОУ «АСПК» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор найма был заключен с ответчиком 1 июля 2005 г., то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания ответчику в январе 2005 г., доказательств законного вселения ответчиков в спорное жилое помещение до вступления в действие Жилищного кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассатора судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1 которая пояснила, что работала в техникуме в учебной части, замещала коменданта в общежитии, с 2009 г. работала комендантом в общежитии, в связи с чем ей были известны все жильцы. В январе 2005 г. в комнату № общежития заселились Калина Н.С. с (сын). Прежде чем заселиться Калиной Н.С. в комнате был произведен большой ремонт. Кроме того, свидетель пояснила, что ею договоры с заселяемыми гражданами не составлялись, она занималась только регистрацией граждан по указанию директора колледжа, при выдаче ордера на жилое помещение велся журнал, который ею заполнялся и подписывался директором.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчики не состоят и никогда не состояли на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что Калина Н.С. в трудовых отношениях с истцом не состоит, сотрудником не являлась, к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится, обстоятельства, предусмотренные статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых граждане не могут быть выселены из общежития без предоставления иного жилого помещения в данном случае отсутствуют.

Кроме того, судами обеих инстанций обосновано принято во внимание и учтено при постановлении судебных актов, что член семьи Калиной Н.С. - Калин К.С. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по <адрес> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> на основании договора о приватизации квартиры.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма ответчики Калина Н.С. и Калин К.С. в качестве членов семьи нанимателя имели право пользования двухкомнатной квартирой, площадью 53,5 кв.м, по <адрес> Указанная квартира была предоставлена на состав семьи 3 человека, следовательно, ответчики были обеспечены жилым помещением более учетной нормы. При этом, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ квартира на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. была передана в собственность в порядке приватизации ФИО (наниматель, мама ответчика), Калину К.С., при этом Калина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ от участия в приватизации квартиры отказалась, тем самым приобрела пожизненное право пользования данным жилым помещением.

Довод Калиной Н.С. о том, что отказа от участия в приватизации квартиры по <адрес> был обусловлен наличием права пользования спорной жилой площадью, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам настоящего гражданского дела, в спорном жилом помещении ответчики зарегистрировались по месту жительства только 23 апреля 2007 г., то есть после приватизации ранее занимаемой ими квартиры.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, так как спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиной Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение составлено 10.12.2024