Решение по делу № 7У-13253/2023 [77-98/2024 - (77-5953/2023)] от 16.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-98/2024

(77-5953/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 10 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ            Михейкина М.А.,

    защитника осужденного Лебедева Д.В. - адвоката Жвания Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года в отношении Лебедева Д.В.

По приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 мая             2023 года

Лебедев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

        Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на стоянке здания ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, постановлено после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А., основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Михейкина М.А., просившего приговор отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Лада Гранта 219010», уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе, мнение защитника-адвоката Жвания Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Лебедев Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, ввиду допущенного нарушения уголовного закона, искажающего саму суть правосудия.

Обращает внимание, что Лебедев Д.В. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ему на праве собственности, при этом суд постановил оставить указанный автомобиль у владельца – Лебедева Д.В.

Полагает, что решение суда в части возврата осужденному транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, нельзя признать законным, поскольку транспортное средство принадлежит осужденному, использовалось им при совершении преступления и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации.

Просит приговор в отношении Лебедева Д.В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный номер № регион отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А., основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Лебедева Д.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Лебедева Д.В. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которым согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Лебедеву Д.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Лебедеву Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями               ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении Лебедеву Д.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного                ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Лебедев Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 24 апреля 2023 г. в г. Ветлуга Нижегородской области, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный номер № регион.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств и возвращая автомобиль Лебедеву Д.В., суд указал, что на момент вынесения приговора стороной обвинения суду не было представлено информации о том, находится ли в настоящее время данный автомобиль в собственности обвиняемого Лебедева Д.В. или нет, в связи с чем суд не усмотрел оснований для конфискации автомобиля осужденного, являющегося орудием преступления.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства №, согласно которым собственником автомобиля «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный номер № регион является осужденный Лебедев Д.В. (<данные изъяты>) и он использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата Лебедеву Д.В. указанного автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года в отношении Лебедева Д.В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный номер № регион, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 -                 399 УПК РФ, в Ветлужский районный суд Нижегородской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья